Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25299/2010

г. Москва

Дело N А40-43827/10-79-244

28 октября 2010 г.

N 09АП-25299/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10. 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП-КНИГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г.

по делу N А40-43 827/10-79-244,

принятое судьей Дранко Л.А. и арбитражными заседателями Горшковым Г.С, Шевченко Ю.С.

по иску (заявлению) ООО "Руссобит-трэйд"

к ООО "ТОП-КНИГА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Замулиной М.И. дов. N б/н от 01.06.20110;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Руссобит-трэйд" с иском о взыскании с ООО "ТОП-КНИГА" 629 178 руб. 15 коп. суммы задолженности по оплате товара, 366 712 руб. 02 коп. пени за просрочку поставленного товара по состоянию на 16.03.2010г. на основании п.6.4 договора от 01.04.2009г. N 956. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2010 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что задолженность за полученные товары погашена ответчиком частично. Судом установлено, что пени подлежат взысканию в заявленном размере 366 712 руб. 02 коп.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "ТОП-КНИГА" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы пени, которая по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Истец ссылается на то, что взыскание неустойки в данном случае не является для истца средством обогащения, а является санкцией за нарушение условий договора.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов сторонами заключены договоры поставки от 01.04.2009г. за N 956 (л.д. 13-16) и от 02.06.2008г. N1115, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать лицензионные компакт-диски, DVD, а также иные товары ассортимента поставщика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных и (или) товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами (п. 1.1) и счетах-фактурах соответственно не позднее 77 дней с даты соответствующей товарной и (или) товарно-транспортной накладной и с момента передачи товара.

Факт поставки товаров ответчику в рамках указанных договоров подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на сумму 629 178 руб. 15 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленных товаров составляет 629 178 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании п. 6.4 договора от 01.04.2009г. N 956, п. 1 ст. 330 ГК РФ истцом начислены пени размере 366 712 руб. 02 коп. по состоянию на 16.03.2010г. Неустойка истцом рассчитана на момент направления претензии в адрес ответчика. (т.1 л.д.18-24).

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, задолженность по оплате товара на настоящий момент ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), обоснованно исходил из того, что неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-43827/10-79-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи:

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев