Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-45351/10-60-259

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-25316/2010

город Москва

Дело N А40-45351/10-60-259

"30" ноября 2010 г.

N 09АП-25316/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-45351/10-60-259,

по иску ЗАО "Орский мясокомбинат"

к ЗАО "Европлан"

3-е лицо: ООО "ИнтерБизнес"

о взыскании 921 058 руб. 52 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ЗАО "Европлан" - Санина Н.С.. по дов. от 01.03.2010;

ООО "ИнтерБизнес": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 889 553 руб., 31597,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом удовлетворенного в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712 от 12.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 года по делу N А40-45351/10-60-259 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись данным решением суда, истец - ЗАО "Орский мясокомбинат" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "ИнтерБизнес", судебное разбирательство назначено на 10 часов 30 минут 09.08.2010 года.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления 3-го лица по делу - ООО "ИнтерБизнес" - о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие третьего лица (ООО "ИнтерБизнес"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 25.10.2010 года апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель ответчика возражал против заявленных требований, поскольку считает, что у ЗАО "Европлан" отсутствовали основания для возврата Лизингополучателю авансового платежа.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей истца, третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЗАО "Орский мясокомбинат") и ответчиком (ЗАО "Европлан") 12.09.2008 года заключен договор лизинга N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712, по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю (ответчику) предмет лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 Договора) истец принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей

Во исполнение принятых обязательств истец надлежащим образом производил лизинговые платежи в соответствии с п. 4.4. 2 Договора. Истцом произведены лизинговые платежи на общую сумму 889 553 руб.

Ответчик обязательства по передаче предмета лизинга не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139160\09-77-799 от 11.03.2010 года вышеназванный договор лизинга был расторгнут, решение вступило в законную силу.

Из представленных доказательств следует, что во исполнение договора лизинга, 01.11.2008 года между ЗАО "Европлан" (покупатель) и ООО "ИнтерБизнес" (продавец) заключен договор купли-продажи N 33702751-КП/ОРБ-08, предметом которого является купля-продажа транспортных средств, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с Приложением N 2 к вышеуказанному договору купли-продажи общая стоимость имущества составила 1 050 200 руб.

ЗАО "Европлан" (лизингодатель) во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи оплатило полную стоимость предмета лизинга, подлежащего передаче ЗАО "Орский мясокомбинат" в размере 1 050 200 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Данный факт подтверждается платежными поручениями N 52900 от 19.11.08г. и N 58969 от 29.12.2008 года.

Вместе с тем, ООО "ИнтерБизнес" (продавец) обязательства по передаче предмета лизинга в собственность ЗАО "Европлан" не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для взыскания убытков являются противоправные действия, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действия ответчика и возникновением ущерба.

Между тем, истец не доказал противоправности действий ответчика.

В соответствии с п. 2 ст.22 ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.2.3. Правил лизинга к договору лизинга от 12.09.2008 года N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712 предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.

Пунктом 2.4. Правил лизинга установлено, что лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.

В соответствии с п. 5.12. Правил лизинга задержка передачи продавцом предмета лизинга лизингодателю по договору купли-продажи против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и, соответственно, задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договором лизинга, за исключением случаев, когда такая задержка произошла исключительно по вине лизингодателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку истец, не представил доказательства противоправности действий ответчика, требование о взыскании 889 553 руб. убытков удовлетворению в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ не подлежит.

Также не подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31 505 руб., поскольку

гражданское законодательство не предусматривает начисление процентов (одна мера ответственности) на убытки (другая мера ответственности).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 года по делу N А40-45351/10-60-259 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Орский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева