Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-8349/11

г. Москва

Дело N А40-45351/10-60-259

08 июня 2011 г.

N 09АП-8349/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-45351/10-60-259

по иску ЗАО "Орский мясокомбинат"

к ЗАО "Европлан"

3-е лицо: ООО "ИнтерБизнес"

о взыскании 921058 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко А.А. по доверенности от 09.04.2010

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 01.03.2011

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Орский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 889.553 руб., 31597,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом удовлетворенного в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований). Требование обусловлено не надлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 152463-ФЛ/ОРБ-08/1712 от 12.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 года по делу N А40-45351/10-60-259 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись данным решением суда, истец - ЗАО "Орский мясокомбинат"- обратился в Девятый арбитражный апелляционный с уд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "ИнтерБизнес ", судебное разбирательство назначено на 10 часов 30 минут 09.08.2010 года.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления 3 -го лица по делу - ООО "Интер Бизнес" - о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие третьего лица (ООО "ИнтерБизнес"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 25.10.2010 года апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г.. по делу N А40-45351/10-60-259 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 г.. N КГ-А40/2154-11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г.. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований исключительно в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 3 которого если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии с частью 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в Девятом арбитражным апелляционном суде истец дважды уточнял исковое требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 889.553 руб. на основании договора лизинга от 12.09.2008 г.. N 152458-ФЛ/ОРБ-08/1710 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.804 руб. за период с 08.04.2010 г.. по 02.06.2011 г.. Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что у ЗАО "Европлан" отсутствовали основания для возврата лизингополучателю авансового платежа.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя третьего лица.

Рассмотрев иск, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 12.09.2008 года между сторонами заключен договор лизинга N 152458-ФЛ/ОРБ-08/1710, по условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю (ответчику) предмет лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 Договора) истец принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Во исполнение принятых обязательств истцом произведены лизинговые платежи на общую сумму 889.553 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 21.12.2009 г.. N 3805, от 19.11.2009 г.. N3431, от 21.10.2009 г.. N3137, от 17.09.2009 г.. N2692, от 19.08.2009 г.. N2395, от 20.07.2009 г.. N2082, от 26.06.2009 г.. N1784, от 20.05.2009 N 1401, от 20.04.2009 г.. N1115, от 20.03.2009 г.. N699, от 20.02.2009 г.. N 479, от 19.01.2009 г.. N65, от 17.09.2008 г.. N4298,

Ответчик обязательства по передаче предмета лизинга не исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-154476/09-77-894 от 26.01.2010 г.. вышеназванный договор лизинга был расторгнут, решение вступило в законную силу.

Как следует из представленных суду доказательств, во исполнение договора лизинга, 01.11.2008 года между ООО "ИнтерБизнес" (продавцом) и ЗАО "Европлан" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 33702749-КП/ОРБ-08, предметом которого является купля-продажа транс портных средств, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и о платить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Как установил Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-154476/09-77-894, 3-е лицо обязательство по названному договору купли-продажи не исполнило, имущество в собственность ответчику не передано. Соответственно имущество не было передано и истцу.

По смыслу статей 328, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей является встречным, т.е. обусловленным исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов лизинга) во владение и пользование.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2008 года N 152458-ФЛ/ОРБ-08/1710 обязательство ЗАО "Европлан" по оказанию ЗАО "Орский мясокомбинат" лизинговых услуг, в том числе по передаче предмета лизинга, прекращено, у ответчика с момента расторжения договора лизинга - 07.04.2010 г.. (дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-154476/09-77-894) отпали основания для удержания оплаченного авансового платежа, а также части уплаченных лизинговых платежей.

Поскольку обязанность истца по оплате лизинговых платежей является встречной и обусловлена фактом исполнения лизинговой сделки, включая предоставление в пользование предметов лизинга, а лизингодатель (ответчик) свою обязанность по предоставлению предметов лизинга во владение и пользование ответчика не исполнил, договор лизинга в судебном порядке расторгнут, то в силу названных законодательных норм удержание ответчиком денежных средств, полученных от лизингополучателя в сумме 889.553 руб. по договору лизинга от 12.09.2008 года N 152458-ФЛ/ОРБ-08/1710, признается апелляционным судом неправомерным, неосновательным.

Указанная сумма подлежит принудительному взысканию с истца в качестве неосновательного сбережения.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности сбережения спорных денежных средств ответчик узнал с момента расторжения договора - 07.04.2010 г.., то требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2010 г.. по 02.06.2011 г.. в размере 84.804 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, то есть минимального размера ставки за период взыскания.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 года по делу N А40-45351/10-60-259 - отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в пользу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" (ИНН 5616009708, ОГРН 1025602076917) 889553 рубля 52 коп. неосновательного обогащения и 84804 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24487 рублей 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и 2000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Орский мясокомбинат" (ИНН 5616009708, ОГРН 1025602076917) из федерального бюджета 2512 рублей 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 15.04.2010 г.. N 1791.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов