Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-67037/10-100-578

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-25453/2010

г. Москва

Дело N А40-67037/10-100-578

"24" ноября 2010 г.

N 09АП-25453/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стальконструкция-Фаст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г.

по делу N А40-67037/10-100-578

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Стальконструкция-Фаст"

третье лицо: ОАО "Мосмонтажспецстрой"

о взыскании 104 507 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беляева Е.В. по дов. от 20.08.2009г., Нелюбина И.Н. по дов. от 05.11.2009г.;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Стальконструкция-Фаст" о взыскании ущерба в размере 104 507 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО "Мосмонтажспецстрой".

Решением суда от 30 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, что не может служить доказательством справка ОВД, т.к. она датирована несколько днями позднее совершенного повреждения, что акт осмотра машин составлен в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что в рамках договора подряда он являлся генподрядчиком и покрасочные работы не выполнял. Кто выполнял указанные работы, он пояснить не может. Заказчиком являлось ОАО "Мосмонтажспецстрой".

Истец и 3-е лицо отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствии на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее доводы обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2010г. в районе дома N 38 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве в результате производимых ответчиком покрасочные работ на расположенной рядом стройплощадке, где возводился физкультурно-оздоровительный комплекс, были причинены механические повреждения автомашине Lexus RX 350 регистрационный номер N С 098 ЕМ 199.

Истец, признав случай страховым по договору страхования транспортных средств (страховой полис AI 7938351), перечислил страховое возмещение, что подтверждается справкой ОВД района Раменки г. Москвы в размере 104 507 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате виновных действий сотрудников ОАО "Стальконструкция-Фаст", что следует из справки ОВД "Раменки" от 28.07.2008 года, а также Акта от 21.07.2008 года, составленного главой представительства "С.Б.Импьянти С.Р.Л.", инженером ГлавУпДК ООО фирма "ДИПЭКС".

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Лицом, причинившим вред.

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: виновных действий причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размера причиненного вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что именно в результате виновных действий ответчика причинен вред страхователю истца.

Справка дознавателя ОВД, выданная 28.07.2008 года с указанием на то, что виновным лицом является ОАО "Мосмонтажспецстрой" и ОАО "Стальконструкция-Фаст" не может являться доказательством наличия вины указанных лиц, поскольку выдана и составлена со слов потерпевшего.

Акт от 2107.2008 года также составлен заинтересованными лицами, чьи автомашины были также повреждены.

Проведение работ на объекте ОАО "Стальконструкция-Фаст" не может свидетельствовать о том, что в результате его действий причинены повреждения автомашине Lexus RX 350 регистрационный номер N С 098 ЕМ 199.

Причинитель вреда на осмотр автомашины не вызывался.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что краска, которой забрызган автомобиль, аналогична краске, которая использовалась при покраске физкультурно-оздоровительного комплекса во дворе дома N 38 по Ломоносовскому проспекту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, решение суда отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. по делу N А40-67037/10-100-578 отменить.

В иске ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Стальконструкция-Фаст" о взыскании 104 507 руб. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Стальконструкция-Фаст" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк