Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/343-11 по делу N А40-67037/10-100-578

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ОСАО "Ингосстрах" - не явка, извещено;

от ОАО "Стальконструкция-Фаст" - Нелюбина И.Н., дов. от 05.11.2010 г.;

от ОАО "Мосмонтажспецстрой" - не явка, извещено;

рассмотрев 21.02.2011 г. кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на постановление от 24.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И., Веденовой В.А., по делу N А40-67037/10-100-578 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Стальконструкция-Фаст" третье лицо - ОАО "Мосмонтажспецстрой" о взыскании ущерба в порядке суброгации установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Стальконструкция-Фаст" о взыскании ущерба в размере 104 507 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Мосмонтажспецстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. по делу N А40-67037/10-100-578 отменено, в иске ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Стальконструкция-Фаст" о взыскании 104 507 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что именно в результате виновных действий ответчика причинен вред страхователю истца.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ОСАО "Ингосстрах" доказано, что именно в результате виновных действий ответчика ОАО "Стальконструкция-Фаст" причинен вред транспортному средству "Лексус" (госномер С098ЕМ199). Истцом в материалы дела представлены: справка ОВД района Раменки УВД ЗАО г. Москвы, составленная в рамках компетенции, установленной Федеральным Законом N 1026-1 "О милиции" от 18.04.1991 г.; акт, составленный главой представительства "СБ. Импьянти С.Р.Л." (Италия) и инженером ГлавУпДК ООО фирма "ДИПЭКС".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2010 г. в районе дома N 38 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве на расположенной рядом стройплощадке, где возводился физкультурно-оздоровительный комплекс, были причинены повреждения автомобилю "Lexus RX 350" (регистрационный номер N С098ЕМ199).

Истец, признав случай страховым по договору страхования транспортных средств (страховой полис AI 7938351), перечислил страховое возмещение в размере 104 507 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2008 г. N 561324.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен в результате виновных действий сотрудников ОАО "Стальконструкция-Фаст", что следует из справки ОВД "Раменки" от 28.07.2008 года, а также Акта от 21.07.2008 года, составленного главой представительства "С.Б. Импьянти С.Р.Л.", инженером ГлавУпДК ООО фирма "ДИПЭКС".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что именно в результате виновных действий ответчика причинен вред страхователю истца.

Справка дознавателя ОВД, выданная 28.07.2008 года с указанием на то, что виновным лицом является ОАО "Мосмонтажспецстрой" и ОАО "Стальконструкция-Фаст" не может являться доказательством наличия вины указанных лиц.

Акт осмотра от 21.07.2008 года в отсутствие доказательств вызова представителей ответчика правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что работы на объекте проводились ОАО "Мосмонтажспецстрой" или ОАО "Стальконструкция-Фаст".

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что в результате виновных действий ОАО "Стальконструкция-Фаст" причинены повреждения автомашине "Lexus RX 350" (регистрационный номер N С098ЕМ199).

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причиненным вредом.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. по делу N А40-67037/10-100-578 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова

О.И. Комарова