Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-75782/10-138-576

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25467/2010

г. Москва

02 ноября 2010 г.

Дело N А40-75782/10-138-576

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02 11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-75782/10-138-576, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Газэнергосервис" к ГУП "Мосгаз" при участии третьего лица - ЗАО "Группа компаний "ЛОНГАЗ"

о взыскании 3 986 660 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Долгов В.В. по дов. от 05.02.2010 N 20-03/13;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Мосгаз" при участии третьего лица - ЗАО "Группа компаний "ЛОНГАЗ" о взыскании задолженности в размере 3 986 660 руб. 63 коп. по договору подряда N 1-РЭК/МГ-ДПР-13 от 14.01.2009.

Решением суда от 07.09.2010 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не выполнено условие, предусмотренное п. 8.5 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится после подписания акта рабочей комиссии.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сослался на п. 8.3 договора, в соответствии с которым заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ. Пояснил, что представленные в материалы дела акты выполненных работ являются работами за отдельный отчетный период.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.09.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 между ЗАО "Группа компаний "ЛОНГАЗ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1-РЭК/МГ-ДПР-13, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по Электрозащите газопроводов от коррозии по адресам, указанным в пункте 1.1 договора. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость строительства объекта по договору составляет 40 912 592 рубля 90 копеек.

Общая продолжительность выполнения работ, согласно п. 3.1 договора, составляет 2,5 месяца. Начало работ - 18 апреля 2009 года, окончание работ - 02 июля 2009 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 1).

Согласно п.8.3 договора, заказчик обеспечивает оплату выполненных работ, но не более 85% от стоимости работ по договору после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы за отчетный период.

Согласно пункту 8.5. договора, окончательный расчет между сторонами по договору производится в течение 30 дней с момента подписания Акта Рабочей комиссии.

21.06.2010 ЗАО "Группа компаний "ЛОНГАЗ" передало право требования по оспариваемому договору в полном объеме ООО "Газэнергосервис" в соответствии с договором цессии N ДЦ-068/10.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности на основании выше указанного договора цессии.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору за конкретный отчетный период, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за ноябрь 2009 на 3-х из 22-х участков объекта на сумму 3 986 660 руб. 63 коп.

Выполненные работы приняты ответчиком без претензий к качеству и объемам работ, подписаны им и скреплены печатью организации, в связи с чем, указанные работы подлежат оплате в соответствии с вышеназванными нормами и п. 8.3 договора.

Акт рабочей комиссии, указанный в п. 8.5 договора, подписывается после окончания всех принятых на себя обязательств в соответствии с п. 11.1 договора.

Доказательства выполнения всех работ, требующих окончательного расчета, сторонами не представлены.

Судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда на не исполнение ЗАО "Группа компаний "ЛОНГАЗ" обязательства по передаче исполнительной документации, связанной с обязательством заказчика по оплате принятых им работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-75782/10-138-576 отменить.

Взыскать с ГУП "Мосгаз" в пользу ООО "Газэнергосервис" задолженность в размере 3 986 660 руб. 63 коп.

Взыскать с ГУП "Мосгаз" в пользу ООО "Газэнергосервис" госпошлину по иску в размере 42 933 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.