Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КГ-А40/17045-10 по делу N А40-75782/10-138-576

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от ответчика Долгов В.В., дов. от 03.12.2010,

рассмотрев 24.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП "МОСГАЗ" на постановление от 02.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., по иску ООО "Газэнергосервис" к ГУП "МОСГАЗ" о взыскании задолженности по договору подряда третье лицо ЗАО "Группа компаний "ЛОНГАЗ", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "МОСГАЗ" о взыскании задолженности в размере 3 986 660 руб. 63 коп. по договору подряда N 1-РЭК/МГ-ДПР-13 от 14.01.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Группа компаний "ЛОНГАЗ" (далее - ЗАО "Группа компаний "ЛОНГАЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не выполнено условие, предусмотренное пунктом 8.5 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится после подписания акта рабочей комиссии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года, решение суда первой инстанции от 07.09.2010 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП "МОСГАЗ" в пользу ООО "Газэнергосервис" взыскана задолженность в размере 3 986 660 руб. 63 коп. При этом судебная коллегия апелляционного суда сочла ошибочной ссылку суда первой инстанции на неисполнение ЗАО "Группа компаний "ЛОНГАЗ" обязательства по передаче исполнительной документации, связанной с обязательством заказчика по оплате принятых им работ, и исходила из выполнения подрядчиком своих обязательств по договору за конкретный отчетный период, принятия ответчиком выполненных работ без претензий к качеству и объемам работ, и неоплаты указанных работ, сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.3 договора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального права, выраженным в неверном истолковании закона, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на неисследование судом вопроса о возмездности договора цессии, на неправомерность вывода об обязанности ответчика оплатить работы при неисполнении правопредшественником истца встречных обязательств.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились, Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2009 между ЗАО "Группа компаний "ЛОНГАЗ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1-РЭК/МГ-ДПР-13, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по электрозащите газопроводов от коррозии по адресам, указанным в пункте 1.1 договора. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ по договору составляет 40 912 592 рубля 90 копеек. Общая продолжительность выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 2,5 месяца. Начало работ - 18.04.2009 года, окончание работ - 02.07.2009 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение N1).

Согласно пункту 8.3 договора, заказчик обеспечивает оплату выполненных работ, но не более 85% от стоимости работ по договору после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы за отчетный период.

Согласно пункту 8.5. договора, окончательный расчет между сторонами по договору производится в течение 30 дней с момента подписания Акта Рабочей комиссии

Как установил суд, право требование истца по иску основано на договоре N 12-04/2010 от 15.04.2010 уступки права требования, в рамках которого ЗАО "Группа компаний "ЛОНГАЗ" уступила истцу права (требования) к ГУП "МОСГАЗ" по договору N 1-РЭК/МГ-ДПР-13 от 14.01.2009 года на сумму 3 986 660 руб. 63 коп.

Установив, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору за конкретный отчетный период, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за ноябрь 2009 на 3-х из 22-х участков объекта на сумму 3 986 660 руб. 63 коп., а выполненные работы приняты ответчиком без претензий к качеству и объемам работ, акты подписаны им и скреплены печатью организации, суд пришел к правильному выводу, что на основании пункта 8.3 договора указанные работы подлежат оплате ответчиком в размере 3 986 660 руб. 63 коп.

Вывод апелляционного суда соответствует нормам статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8.5 договора, судебной коллегий отклоняется, поскольку акт рабочей комиссии, указанный в пункте 8.5 договора, подписывается после окончания всех принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 11.1 договора. Доказательства выполнения всех работ, требующих окончательного расчета, сторонами представлены не были. Настоящие исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные за отчетный период работы.

Довод ответчика о неисследовании судом вопроса о возмездности договора цессии, судебная коллегия также отклоняет, как противоречащий материалам дела. Из материалов дела не следует, что ГУП "МОСГАЗ" заявлял данный довод в апелляционном суде, в отзыве на жалобу им оспаривается факт выполнения работ. Между тем, из договора уступки права требования следует, что вопрос о возмездности сторонами цессии решен в статье 1 договора.

Кроме того, судебная коллеги учитывает, что по смыслу статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное лицу, которое в установленном порядке предоставило доказательства перехода к нему права требования от первоначального кредитора, освобождает должника от соответствующей обязанности. Следовательно, недействительность договора, на основании которого состоялся переход права (требования) от первоначального к новому кредитору, по общему правилу, не влияет на права и обязанности должника, который не может быть повторно присужден к исполнению того же самого обязательства, но уже иному лицу в случае признания договора недействительным.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения им дела в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по делу N А40-75782/10-138-576 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева