Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-35776/10-111-172

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25490/2010

город Москва

N 09АП-25490/2010-АК

08 ноября 2010 г.

Дело N А40-35776/10-111-172

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: В.Я. Голобородько, Н.Н.Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 г.

По делу N А40-35776/10-111-172, принятое судьёй Огородниковым М.С.

По заявлению ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ"

К ИФНС РФ N 5 по г. Москве

О признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова А.В. дов. N б/н от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Егорова Д.В. дов N 141 от 05.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2010 N 13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

20.08.2010 Суд Решил признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 19.01.2010 N 13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 884 917 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 663 689 рублей, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 176 983 рубля по налогу на прибыль и 132 738 рублей по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2007-2008 годы инспекцией было вынесено решение, оспариваемой частью которого заявителю доначислены налог на прибыль и НДС, а также соответствующие налоговые санкции по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Химисейл".

Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм по взаимоотношениям с указанной организацией.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В основе апелляционной жалобы лежит довод Инспекции об отсутствии документальной подтвержденности факта реализации спорной продукции в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, актов приема-передачи, счетов-фактур лицом, не являющимся руководителем данной организации. Инспекция указывает, что ООО "Химисейл" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить поставку товара в виду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; местонахождение организации в ходе проверки не установлено. Инспекция также считает, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, неисполнение контрагентом-поставщиком своих налоговых обязанностей. Суд не принимает данные доводы.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности между обществом (покупатель) и ООО "Химисейл" (продавец) был заключен договор поставки газового конденсата. Поставка оформлялась товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Химисейл". В последующем приобретенные товары были оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности общества. Приобретенный у ООО "Химисейд" газовый конденсат был в дальнейшем реализован заявителем в адрес ООО "Опти-Трейд", что подтверждается копиями договора поставки, товарных накладных и счетов-фактур (т. 1, л.д. со 114-го). В материалы дела обществом также представлены копии железнодорожных накладных (т. 2, л.д. 17-20), подтверждающих транспортировку газового конденсата от ООО "Химисейл" заявителю.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичного возврата с банковского счета ООО "Химисейл" на счет заявителя излишне поступивших денежных средств в оплату газового конденсата (т. 1, л.д. 113).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров Приобретенные товары предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и по ним получен доход. Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности. Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами. В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Таким образом, операции по приобретению товаров у Контрагента учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, не представляя доказательств, опровергающих факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, инспекция, признала необоснованными расходы по приобретению товаров у указанного поставщика и отказала в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельств и недоказанности факта непоставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или и подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Между тем Заявителем представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО "Химисейл", которые были получены заявителем при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентом. Основанием для заключения договора послужило письмо ООО "Химисейл" от 05.06.07 N 0506/1 о возможности отгрузки газового конденсата, подписанное генеральным директором контрагента. Соответственно, заявителю не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении документов, заявитель не знал и не мог знать об указании контрагентом в них недостоверных сведений. Тем более что отношения взаимозависимости и аффилированности между заявителем и ООО "Химисейл" отсутствуют.

Заявление Инспекции о том, что ООО "Химисейл" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить поставку товара ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, документально не подтверждено. Напротив, заявителем представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Химисейл" в июне-июле 2007 года (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные железнодорожные накладные). Инспекция указывает на неисполнение контрагентом-поставщиком своих налоговых обязанностей как одно из свидетельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. по делу N А40-35776/10-111-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова