Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N А40-19286/10-144-46.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-25583/2010

г. Москва

Дело N А40-19286/10-144-46

06 декабря 2010 г.

N 09АП-25583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Цымбаренко И.Б. и Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-19286/10-144-46, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ЗАО "Инфоком", 2) Институт экономики бизнеса, 3) ЗАО "Центр эксплуатации"

о признании незаконным решения от 18.11.2009 по делу N 1 10/97-09 в части и п.п.1, 2 предписания от 18.11.2009 по делу N 1 10/97-09,

при участии:

от заявителя: Родин Е.О. по дов. от 31.03.2010, паспорт 45 08 123422; Симкина Ю.В. по дов. от 31.03.2010, паспорт 45 09 041591; Куликова Н.Н. по дов. от 28.12.2009, паспорт 10 00 078394; Светогор И.В. по дов. от 28.12.2009, паспорт 45 06 463335;

от ответчика: Королев В.Г. по дов. от 11.05.2010, удост.N 0084; Хомкалова М.Г. по дов. от 20.10.2010, удост.N 1293;

от третьих лиц:

1) Дубинин Е.А. по дов. от 12.02.2010, паспорт 45 01 468923;

2) Любимов А.О. по дов. от 29.11.2010, паспорт 45 04 100613;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее- ФАС России) о признании незаконными решения от 18.11.2009 по делу N 1 10/97-09 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания ОАО "Мосэнергосбыт" нарушившим п.п.5, 9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п.п.1, 2 предписания от 18.11.2009 по делу N 1 10/97-09.

Решением от 24.08.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. Суд указал, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, вынесенными в рамках компетенции ответчика, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что заявитель фактически уклонялся от заключения с Институтом экономики бизнеса (далее- Институт) договора энергоснабжения и препятствовал допуску последнего на рынок энергоснабжения, чем нарушил п.п.5, 9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права при установлении обязанности заявителя заключить с Институтом договор энергоснабжения в отсутствие, по мнению подателя жалобы, на то законных оснований, Кроме того, полагает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда основаны на документах, которые отсутствуют в материалах дела и не исследовались судом, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основано на неотносимых доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика, суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушил нормы материального и процессуального права и сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта. Ссылается на нарушение заявителем п.п.5, 9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий, повлекших полное прекращение энергоснабжения Института и возникновение препятствий последнему доступу на рынок энергоснабжения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель ЗАО "Центр эксплуатации", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителей явившихся сторон дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые в части решение и предписание являются незаконными и нарушают права Общества. Полагает, что Обществом не были нарушены нормы антимонопольного законодательства. Указал на отсутствие технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Института к электрическим сетям, а также на возросшее потребление электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что заявителем были нарушены нормы антимонопольного законодательства. Пояснил, что заявитель, как организация, занимающая доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии на территории г.Москвы, несанкционированно отключил энергоснабжение Института экономики бизнеса и принудил Институт осуществить повторное технологическое присоединение к электрическим сетям.

Представитель ЗАО "Инфоком" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Институт был подключен к электрическим сетям ЗАО "Инфоком" с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также без надлежащего оформления.

Представитель Института экономики бизнеса в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа являются законными и обоснованными. Пояснил, что заявитель незаконно отключил энергоснабжение Института и препятствует доступу к нему.

Судебное разбирательство откладывалось, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ЗАО "Центр эксплуатации" о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступило обращение Института экономики бизнеса о нарушении ОАО "Мосэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившегося в несанкционированном отключении энергоснабжения Института, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51, стр.4, и принуждении Института осуществить повторное технологическое присоединение к электрическим сетям.

На основании поступивших документов ФАС России в отношении ОАО "Мосэнергосбыт" было возбуждено дело N 1 10/97-09 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений п.п.5, 9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения с Институтом экономики бизнеса и создании препятствий доступу данному лицу на рынок энергоснабжения.

Во исполнение означенного решения ФАС России выдала ОАО "Мосэнергосбыт" предписание от 18.11.2009 по делу N 1 10/97-09, согласно пунктов 1 и 2 которого заявителю надлежит:

- не допускать нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе в части необоснованного отказа от заключения договоров энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства физических или юридических лиц к электрическим сетям, в случае, если технологическое присоединение было осуществлено до вступления в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила технологического присоединения), а также совершать действия, влекущие необоснованное прекращение энергоснабжения физических или юридических лиц по причине отсутствия документов, сбор или составление которых в соответствии с абз.3, 4 ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "Мосэнергосбыт" вправе осуществить самостоятельно;

- не допускать действий/бездействия при заключении договоров энергоснабжения с Институтом экономики бизнеса со ссылкой на отсутствие надлежащего технологического присоединения, при условии восстановления возможности энергоснабжения Института, предусмотренного пунктом 3 данного предписания, а именно, силами и средствами ЗАО "Инфоком".

Считая вышеназванные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Указанные ненормативные правовые акты, как верно отметил суд, вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции, предоставленной ст.ст.22, 23 Закона о защите конкуренции и п.п.1, 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела признаются коллегией несостоятельными.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается препятствование доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с постановлением РЭК г.Москвы от 20.10.2006 N 43 "О получении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории г.Москвы" ОАО "Мосэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.

ОАО "Мосэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (приказ Московского УФАС России от 19.12.2006 N 572) на товарном рынке (реализация электрической энергии) в границах г.Москвы, с долей более 65%.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии на территории г.Москвы.

Признавая заявителя нарушившим п.п.5, 9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, что выразилось, в том числе, в создании препятствий доступу Институту экономики бизнеса на рынок энергоснабжения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из наличия надлежащего технологического присоединения Института к электрическим сетям подстанции N РУ 16089 ТП 12307.

Как верно установлено судом и следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д.51, стр.4, является комплексом памятника архитектуры "Усадьба XIX века" и относится к памятникам федеральной категории охраны.

Технологическое присоединение Памятника архитектуры к электрическим сетям было осуществлено в 80-х годах. Электроснабжение Памятника архитектуры, в котором располагается Институт, осуществлялось на основании технических условий от 10.04.1980 N 360с, выданных Экспериментальному заводу им. А.Н. Туполева.

Технические условия были выданы в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР по решению Исполкома Моссовета N 109/Юс от 11.02.1975 и N 109/34с от 18.06.1979 на установленную мощность 276 кВт, от подстанции N РУ 16089 ТП 12037, находившейся на территории Экспериментального завода им. А.Н. Туполева.

При этом положения пункта 19 Правил технологического присоединения о составлении акта об осуществлении технологического присоединения, по завершению процедуры технологического присоединения, не действовали на момент подключения Памятника архитектуры к электрическим сетям.

Из акта балансового разграничения, составленного ЗАО "Инфоком" и Институтом, следует, что электросетевое хозяйство, расположенное на сооружении (Дубининская, 53, стр.13) находится в балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО "Инфоком".

Из совокупности проанализированных антимонопольным органом и судом первой инстанции, документов, а именно: акта приемки-передачи энергопринимающих устройств памятника архитектуры "Городская усадьба Ф.А. Ардальонова" по адресу: г. Москва, ул.Дубининская, 51, и питающих их местных сетей от 24.12.1997, составленного Заводом и Институтом; копий счетов-фактур на оплату потребленной Институтом электрической энергии, выставленных Заводом и ООО "Деметра"; копий договоров оказания коммунальных услуг б/н от 01.01.1997 и N 47 от 25.10.2004, заключенных между Заводом и Институтом, а также копий договоров энергоснабжения N 01-11/73 от 01.11.2005 и N 01-03/28 от 01.03.2007, заключенных между Институтом и ООО "Деметра"; копии переписки Завода, ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Инфоком" с Институтом, в которой сторонами высказывались позиции по вопросам энергоснабжения Института, со всей очевидностью следует о наличии технологического присоединения Памятника архитектуры к электрическим сетям, а также о наличии факта осуществления энергоснабжения Института через подстанцию N РУ 16089 ТП 12307, которой в настоящее время владеет ЗАО "Инфоком".

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольным органом и судом первой инстанции факта надлежащего технологического присоединения Института к электрическим сетям подстанции N РУ 16089 ТП 12307, в том числе, ссылки заявителя на письма Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора и ОАО "МОЭСК", являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 20.06.2008, от 04.07.2008, от 11.06.2008, направленными в адрес ЗАО "Инфоком", ОАО "Мосэнергосбыт" предписывало последнему произвести отключение энергоснабжения Института экономики бизнеса в присутствии инспектора ОАО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем Институт экономики бизнеса обращался в ОАО "Мосэнергосбыт" с письмом от 17.07.2008 N 2008/007-017-001 о заключении с ним договора энергоснабжения.

Однако ОАО "Мосэнергосбыт", рассмотрев указанное обращение Института экономики бизнеса, письмом от 24.07.2008 N ИП/25-66/8 отказало последнему в заключении договора энергоснабжения, потребовав осуществить новое технологическое присоединение, как необходимое условие для заключения договора энергоснабжения, о чем также проинформировало письмом от 29.07.2008 N ИП/23-262/8.

В связи с невыполнением требований ОАО "Мосэнергосбыт" и незаконным, по мнению заявителя, присоединением Института экономики бизнеса к электрическим сетям ЗАО "Инфоком", с 21.07.2008 здание Института экономики бизнеса было отсоединено от электрических сетей на основании уведомления ОАО "Мосэнергосбыт", о чем 21.07.2008 инженером-инспектором ОАО "Мосэнергосбыт" составлен Акт об отключении незаконного подключенного объекта в присутствии представителя ЗАО "Инфоком".

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В абзацах 3, 4 пункта 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В соответствии с п.61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. При этом гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В рассматриваемом же случае, учитывая наличие надлежащего технологического присоединения Института экономики бизнеса к электрическим сетям подстанции N РУ 16089 ТП 12307, принадлежащей ЗАО "Инфоком", требование заявителя осуществить новое технологическое присоединение для заключения договора энергоснабжения и произведенные им действия по отсоединению Института от электрических сетей противоречат приведенным нормам права.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение Институтом п.62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в части обязательного представления к заявке на заключение договора документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий, при установленных обстоятельствах дела, не может быть принята во внимание.

Исходя из изложенного, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" фактически уклонялось от заключения с Институтом договора энергоснабжения и препятствовало допуску Института на рынок энергоснабжения, чем нарушило п.п.5, 9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам жалобы, являются правомерными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-19286/10-144-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.Е. Лепихин