Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-27070/10-35-146

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25584/2010

г. Москва

03 ноября 2010 г.

Дело N А40-27070/10-35-146

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В.Румянцева, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пинья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-27070/10-35-146, принятое судьей Г.Е.Панфиловой

по заявлению ООО "Пинья"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.В.Репин

от заинтересованного лица - О.А.Комнацкая

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пинья"(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 16-10/242 от 09.11.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным с ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком" (с учетом уточненных требовании) (л.д. 3, 77 т. 3).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.08.2010 отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции N 16-10/242 от 09.11.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв инспекцией не подготовлен, в письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена с выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 16-10/242 от 09.11.2009, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 7 952 711 руб., ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 14 955 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 23 480 705 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 278 930 руб., по единому социальному налогу в сумме 3 921 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 777 руб., а также пени в сумме 8 586 893 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции признано необоснованным в части доначислений налогов, пени и штрафа по поставщику ООО "Порта Принт" (агентские услуги) и изменено в этой части, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (N 21-19/012636 от 05.02.2010) (л.д. 56-60 т. 1).

В ходе налоговой проверки в оспариваемой заявителем части инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товара у ООО "Региональная Дистрибуционная Компания"; ООО "Торн Плюс"; ООО "Стройком". Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у ООО "Региональная Дистрибуционная Компания"; ООО "Торн Плюс"; ООО "Стройком" и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; относятся к категории налогоплательщиков, преимущественно не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком" не имели объективных условий для выполнения обязательств по условиям договора поставки, поскольку согласно условиям договора передача товара должна производиться на складе покупателя заявителя, однако заявитель, как и поставщик не имеют складских помещений; также на балансе контрагента отсутствуют транспортные средства.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, полученному по встречной проверки в отношении ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не представлены; организация по адресу, указанному в учредительных документах не значится; организация не отчитывается с 2007 года.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве от 08.09.09г. N 15- 08/078401 @, полученному по встречной проверке в отношении ООО "Торн Плюс", документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, контрагентом не представлены; организация по адресу, указанному в учредительных документах не значится; организация не отчитывается; операции по счетам в банке приостановлены.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве от 24.09.09 N 23-10/43920 @, полученному по встречной проверке ООО "Стройком", документы по требованию налогового органа, подтверждающие его взаимоотношения с заявителем, контрагентом не представлены; организация по адресу, указанному в учредительных документах не значится; ООО "Стройком" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; последняя бухгалтерская отчетность организацией в налоговый орган представлена (по почте) за 1-е полугодие 2006; последняя налоговая декларация по НДС представлена (по почте) за 2-й кв. 2006; расчетные счета в банке закрыты самой организацией 19.09.2006г.; основные средства и материальные активы на балансе ООО "Стройком" отсутствуют; в настоящее время ООО "Стройком" ликвидировано по решению регистрирующего органа.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по таким контрагентам. По мнению суда первой инстанции, установленные инспекцией обстоятельства (неуплата поставщиками налогов, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, отрицание физическими лицами, числящимися учредителями и руководителями поставщиков своей принадлежности к данным организациям) в своей совокупности свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налоговый орган не доказал того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности или противоречивости сведений, представленных его контрагентами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд первой инстанции также не опроверг доводы заявителя о реальности совершенных операций с контрагентами.

Из материалов дела следует, что общество является производственной фирмой и, располагая цехами и оборудованием, специализируется на изготовлении почтовых конвертов различной фактуры.

В этой связи, обществом были заключены с ООО "Региональная Дистрибуционная Компания" (поставщиком) договор поставки N 47 от 19.12.2005 на поставку бумаги офсетной (л.д. 64-65 т. 10) на общую сумму 14 519 460 руб.; с ООО "Торн Плюс" договор поставки N 118 от 30.03.2006 на покупку бумаги офсетной, бумаги силиконовой, краски, клея и др. расходных материалов (л.д. 34-37 т. 7) на общую сумму 25 420 007 руб.; с ООО "Стройком" договор поставки N 3 от 23.12.2005 на поставку материалов для производства конвертов (л.д. 29-30 т. 11) на общую сумму 2 578 615 руб.

Товар от указанных контрагентов был обществом получен, оприходован на склад и реализован. Оплата за этот товар производилась заявителем на основании выставленных поставщиками счетов на оплату (л.д. 123-139 т. 10, л.д. 144-150 т. 7, л.д. 79-90 т. 11) в безналичной форме на банковский расчетный счет, открытый ООО "Региональная Дистрибуционная Компания" в АКБ "Авангард", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50-67 т. 6); на банковский расчетный счет, открытый ООО "Торн Плюс" в Сбербанке России, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-47 т. 6); на банковский расчетный счет, открытый ООО "Стройком" в АКБ "Инвестторгбанк", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-18 т. 6) и отчетом по проводкам. Заявитель производил оплату за товары только после поставки материалов поставщиками на склад заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение товаров у названных контрагентов общество подтвердило первичными документами (договорами, товарными накладными и счетами-фактурами (ООО "Региональная Дистрибуционная Компания" - л.д. 1-40 т. 2; ООО "Торн Плюс" - л.д. 67-150 т. 1; ООО "Стройком" - л.д. 43-79 т. 2), а оплату товара - платежными поручениями. В материалы дела представлена таблица соответствия приобретения и оплаты материалов, полученных от поставщиков, в которой отражены данные товарных накладных, соответствующие им счета-фактуры, платежные поручения и счета, согласно которым оплачивалась стоимость материалов вышеуказанным поставщикам (л.д. 1-4 т. 10).

Приобретенные у поставщиков материалы были направлены заявителем со своего склада в производство для изготовления почтовых конвертов, что подтверждается бухгалтерскими документами. Заявителем представлены документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами - взаимосвязь бухгалтерских первичных документов по приобретению материалов от поставщиков, их оприходование, оплату, передачу материалов в производство, производство готовой продукции (конвертов различного формата) и их реализацию покупателю.

Заявителем представлены требования-накладные, согласно которым поступившие на склад заявителя материалы были переданы в производство с указанием наименования материала и его количества в кг., таблицы "Затраты на выпуск (бухгалтерский учет)", (таблицы - "Затраты на выпуск готовой продукции", требования-накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, спецификации номенклатуры) по материалам закупленным у иных поставщиков, оспариваемых ответчиком, а также карточка счета 60 по каждому поставщику в отдельности (получение и оприходование товара и его оплата).

В частности, заявитель приобрел у поставщика ООО "Региональная Дистрибуционная Компания" материал по товарной накладной N 1401 от 03.03.2006 (т. 12 л.д. 89) - бумага офсетная N 1 Сыктывкар)ООВ) 1000/80 в количестве 20002 кг. на сумму 565 656,56 руб. с НДС. Поставщиком для оплаты были выставлены счет N 1187 от 03.03.06г. и счет-фактура N 1467 от 03.03.06г. (т. 12 л.д. 90).

Заявитель произвел оплату за поставленный товар платежным поручением N 885 от 24.05.2006 (т. 12 л.д. 91). Далее после поступления бумаги офсетной на склад, заявитель на основании требования-накладной N 416 от 03.03.06 передал бумагу офсетную в производство (т. 12 л.д. 93-103). Указанная бумага офсетная "Сыктывкар" была потрачена на производство продукции за март 2006 г., указанной в Таблице "Затраты на выпуск (бухгалтерский учет)" и реализована (л.д. 104-118 т. 12).

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции по приобретению, оприходованию, оплаты, передачи в производство продукции ООО "Торн Плюс" и ООО "Стройком" и ее дальнейшая реализация заявителем другим покупателям.

Заявитель приобрел у поставщика ООО "Торн Плюс" материал по товарной накладной N 112 от 05.04.2006 (т. 12 л.д. 119) - Силиконовая бумага ф. 200 мм, пл. 40г/м2 в количестве 10260 кг. на сумму :64 580 руб. с НДС. Поставщиком для оплаты были выставлены счет N 112 от 05.04.06г. и счет-фактура N 112 от 05.04.06г. (т. 12 л.д. 120). Заявитель произвел оплату за поставленный товара платежным поручением N 2746 от 16.06.2006 (т. 12 л.д. 121). Далее после поступления бумаги силиконовой на склад, заявитель на основании требования-накладной N 532 от 05.04.06 передал бумагу силиконовую в производство. Указанная бумага силиконовая была потрачена на производство следующей продукции за период: с 15.04.06г. по 30.06.06г., которая указана в Таблице "Затраты на выпуск (бухгалтерский учет)" и реализована (л.д. 130-140 т. 12).

Заявитель приобрел у поставщика ООО "Стройкой" материал по товарной накладной N 155-М/4 от 5.03.2006г. (т. 12 л.д. 2-3) - гофроящики (490*230*120) в количестве 10000 шт. на сумму 98 000,00 руб. с НДС. Поставщиком для оплаты были выставлены счет N 155-м/4 от 15.03.06г. (т. 12 л.д. 6) и счет-фактура N 155-М/4 от 15.03.06. (т. 12 л.д. 4). Заявитель произвел оплату за поставленный товара платежным поручением N 2590 от 20.03.2006г. (т. 12 л.д. 5). Далее после поступления ящиков (коробок) на склад, заявитель на основании требования-накладной N 119 от 15.03.06г. передал коробки в производство для упаковки произведенных конвертов. В частности в марте 2006 были произведены конверты "С65 лекстрин правое нижнее окно из бумаги улучшенного качества 80г." и конверты "С65 декстрин правое нижнее окно печать 1+1 (Альфа-Банк)" в количестве 2 500 тыс. шт. конвертов и 257 тыс. шт. соответственно. Далее согласно накладным на передачу готовой продукции N 400 от 18.03.06, N 401 от 19.03.06, вышеуказанные конверты были переданы с производства на склад готовой продукции (т. 12 л.д. 7-11). Из бухгалтерского документа "Спецификация номенклатуры: "С65 декстрин правое нижнее окно из бумаги улучшенного качества 80г." и конверты "С65 декстрин правое нижнее окно печать 1+1 (Альфа-Банк)" следует, что вышеуказанные произведенные конверты были упакованы в гофроящики (короба) и после чего, на основании заключенного договора с ООО "Агентство Аккорд Пост" вышеуказанные конверты были поставлены на основании товарной накладной N 976 от 20.03.06г., а также поставлены в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" по товарной накладной N 985 от 20.03.06 и оплачены платежным поручением N 322 от 16.03.06г. (т. 12 л.д. 12-20).

С полученной реализации от проданной готовой продукции (конверты разной номенклатуры) заявителем в 2006 и 2007 были исчислены и уплачены налог на прибыль и НДС, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС и по налогу на прибыль за 2006 г. и 2007 и отчетами по проводкам, в которых отражены первичные документы и суммы уплаты налогов. Так заявитель уплатил: НДС за 2006 в сумме 3 830 000 руб., за 2007 в сумме 10 075 582,42 руб.; налог на прибыль за 2006 в сумме 2 655 081 руб., за 2007 в сумме 6 717 365 руб. Итого, общая сумма уплаченных налогов по НДС и налогу на прибыль составила 23 278 028,42 руб. (т. 7 л.д. 1-33, т. 8, т. 9 л.д. 64-150).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товаров и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

По товарным накладным у указанных контрагентов закуплен реальный товар, определен для хранение на склад и, впоследствии, передан в производство, а готовая продукция (конверты различного формата) реализована другим покупателям. Все расчеты осуществлялись в безналичной форме, через банковские учреждения. Оплата приобретенного товара производилась обществом по фактически выполненному контрагентом обязательства.

В ходе налоговой проверки не установлено, что учет полученного товара и дальнейшие операции с ним, вплоть до реализации, ведется заявителем ненадлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлена реальность совершения заявителем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, а также то, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов. Заявителем были запрошены учредительные документы, а также документы о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, (л.д. 14-17, 22-26, 67-70 т. 3). По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

В материалы дела суду апелляционной инстанции заявителем представлены фотографии его складских помещений, находящихся в Москве по ул. 1-я Фрезерная. Выписка из технического паспорта на данные складские помещения была представлена суду первой инстанции в материалы дела (л.д. 150 т. 10).

Таким образом, выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции о том, что заявитель не имеет складских помещений, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами ООО "Региональная Дистрибуционная Компания"; ООО "Торн Плюс"; ООО "Стройком" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами. Как пояснил представитель заявителя, поставки товаров от указанных контрагентов осуществлялись обществу в течение длительного времени (2006 - 2007), что также свидетельствует не о разовом характере сделок, а о длительных хозяйственных отношениях, в рамках которых поставлялись материалы надлежащего качества, которые далее использовались обществом в производстве конвертов.

За указанный период январь 2006 - декабрь 2007 согласно "Перечню основных поставщиков - материалов закупаемых для производства" заявитель производил закупку не только у ООО "Региональная Дистрибуционная Компания"; ООО "Торн Плюс"; ООО "Стройком", но и у других поставщиков: ООО "Графимэкс", ООО "Конт Фирма", ООО "Невская бумага", ООО "Паритет", ООО "РусКонсалт", -30 "Русхенк", ООО "Трансконтиненталь", ЗАО "Троицкая бумажная фабрика", ООО "Фита-Сервис", ООО "Химсервис 2000" на общую сумму 136 316 668 руб. (т. 10 л.д. 5-9 и л.д. 10-63).

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Тот факт, что указанные налоговым органом контрагенты нарушают свои налоговые обязанности, не может вменяться в вину заявителя. Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Региональная Дистрибуционная Компания"; ООО "Торн Плюс"; ООО "Стройком", понесенные им затраты.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Выводы суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства (неуплата поставщиками налогов, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, отрицание физическими лицами, числящимися учредителями и руководителями поставщиков своей принадлежности к данным организациям) в своей совокупности свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, неправомерны и сделаны без оценки представленных заявителем доказательств по делу, без учета норм ст. 171, 252 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "Региональная Дистрибуционная Компания"; ООО "Торн Плюс"; ООО "Стройком", и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, и начисления пени и штрафа, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в спорный налоговый период, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушил нормы процессуального права. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленного обществом требования, отказав заявителю в признании недействительным решения инспекции в полном объеме, тогда как судом были приняты по требованию заявителя уточнения (л.д. 3, 77 т. 3).

На основании изложенного, решение суда от 24.08.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, положений ст. 171, 172. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-27070/10-35-146 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве от 09.11.2009 N 16-10/242 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным с ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком", принятое в отношении ООО "Пинья".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве в пользу ООО "Пинья" судебные расходы в размере 2 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Пинья" из федерального бюджета госпошлину излишне уплаченную по заявлению в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова П.В.Румянцев