Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КА-А40/17403-10 по делу N А40-27070/10-35-146

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Репин В.В. - дов. от 01.12.2010;

от ответчика Порохня С.В. - дов. от 10.12.2010 N 131,

рассмотрев 09.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 6 на постановление от 03.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С. по иску ООО "Пинья" о признании решения недействительным к ИФНС N 6, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пинья", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2006-2008 г.г. решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве N 16-10/242 от 09.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным с ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком".

Решением от 24.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением от 03.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 24.08.2010 отменено, признано недействительным решение налогового органа от 09.11.2009 N 16 -10/242 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным с ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения Обществом расходов и применения налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком", проявления должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком" в силу неосуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, так как документы от их имени подписаны неустановленными лицами, указанные организации-контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, при этом Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в письменных пояснениях и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Общество является производственной фирмой, располагающей цехами и оборудованием, специализирующей на изготовлении почтовых конвертов различной фактуры. В связи с этим заявителем были заключены с ООО "Региональная Дистрибуционная Компания" договор N 47 от 19.12.2005 на поставку бумаги офсетной, с ООО "Торн Плюс" договор N 118 от 30.03.2006 на покупку бумаги офсетной, бумаги силиконовой, краски, клея и других расходных материалов, с ООО "Стройком" договор N 3 от 23.12.2005 на поставку материалов для производства конвертов на общую сумму 2 578 615 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недостоверности представленных заявителем документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком", в силу их подписания неустановленными лицами, а также из недобросовестности организаций-контрагентов, которые имели признаки фирм-"однодневок", по адресу регистрации не располагались, отчетность сдавали с минимальными или нулевыми показателями.

В связи с этим суд пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в кассационной жалобе поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из выполнения ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком" условий договоров, заключенных с заявителем, реальности произведенных заявителем затрат и документального подтверждения налоговых вычетов. В обоснование данного вывода судом апелляционной инстанции исследованы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сырье от указанных контрагентов было Обществом получено, оприходовано на склад, использовано заявителем в производстве, готовая продукция реализована потребителям. Оплата за этот товар производилась заявителем на основании выставленных поставщиками счетов на оплату в безналичной форме на банковский расчетный счет, открытый ООО "Региональная Дистрибуционная Компания" в АКБ "Авангард", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50-67 т. 6), на банковский расчетный счет, открытый ООО "Торн Плюс" в Сбербанке России, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-47 т. 6), на банковский расчетный счет, открытый ООО "Стройком" в АКБ "Инвестторгбанк", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-18 т. 6) и отчетом по проводкам.

Заявитель производил оплату за товары только после поставки материалов поставщиками на склад заявителя.

Судом апелляционной инстанции также исследована представленная заявителем таблица соответствия приобретения и оплаты материалов, полученных от поставщиков, в которой отражены данные товарных накладных, соответствующие им счета-фактуры, платежные поручения и счета, согласно которым оплачивалась стоимость материалов спорным поставщикам (л.д. 1-4 т. 10).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена реальность получения и оприходования заявителем товаров, поставленных ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком", не принимается довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в указанной таблице, составленной на основании первичных документов по взаимоотношениям заявителя с приведенными контрагентами, в силу подписания этих документов неустановленными лицами.

Апелляционным судом установлено, что приобретенные у поставщиков материалы были направлены заявителем со своего склада в производство для изготовления почтовых конвертов, что подтверждается требованиями-накладными, согласно которым поступившие на склад заявителя материалы были переданы в производство с указанием наименования материала и его количества в килограммах, таблицами "Затраты на выпуск (бухгалтерский учет)", таблицами "Затраты на выпуск готовой продукции", накладными на передачу готовой продукции в места хранения, спецификациями номенклатуры по материалам, закупленным у иных поставщиков, карточкой счета 60 по каждому поставщику в отдельности (получение и оприходование товара и его оплата).

Суд апелляционной инстанции, исследовав перечисленные документы, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, пришел к выводу, что расходы Общества являются обоснованными и документально подтвержденными; по товарным накладным у ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком" закуплен реальный товар, который определен для хранения на склад, впоследствии передан в производство, а готовая продукция (конверты различного формата) реализована Обществом другим покупателям; заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией не представлено доказательств, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекция указывает на нарушение ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком" налоговых обязательств.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Налоговый орган утверждает о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком", поскольку заявитель при заключении с ними договоров не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени поставщиков, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени генеральных директоров перечисленных контрагентов.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем при выборе спорных поставщиков были запрошены учредительные документы, а также документы о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. По имеющейся у Общества информации, ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком" являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Кроме того, согласно материалам дела поставки товаров от указанных контрагентов осуществлялись Обществу в течение 2006-2007 г.г., что свидетельствует о длительных хозяйственных отношениях.

Из материалов дела следует, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Торн Плюс" подписаны генеральным директором Родиным О.Н.

В связи с этим налоговый орган указывает на то, что Родин О.Н. был освобожден о должности генерального директора ООО "Торн Плюс" 25.06.2007, а также на то, что 18.09.2007 Родин О.Н. умер. Однако от его имени были подписаны товарные накладные и счета-фактуры в период с июля по декабрь 2007 г.

Судом апелляционной инстанции установлено выполнение сторонами условий договора, притом что хозяйственные отношения заявителя и ООО "Торн Плюс" существовали на протяжении около 2-х лет. Кроме того, при заключении договора Общество истребовало учредительные и регистрационные документы этого контрагента, получило копию решения учредителя от 22.10.2002 N 1, согласно которому генеральным директором ООО "Торн Плюс" при его создании был назначен Родин О.Н., заключивший от имени приведенного поставщика 30.03.2006 договор поставки и подписавший соответствующие первичные документы.

В свою очередь, Инспекция не ссылается на доказательства того, что Общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора поставки знало или должно было знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции в связи с этим исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 09.03.2010 N 15574/09.

Инспекция также не ссылается на доказательства того, что в момент заключения Обществом договора с ООО "Торн Плюс" и до 18.09.2007 Родин О.Н. не подписывал финансово-хозяйственные документы от имени данной фирмы и не являлся ее фактическим руководителем.

Налоговый орган утверждает, что подлинность подписи Родина О.Н. на банковской карточке ОАО "Мастер-Банк" нотариус Цветкова Л.Н. не свидетельствовала, что подтверждается ее письмом от 05.08.2010.

Между тем, как следует из договора от 30.03.2006 г. N 18, заключенного Обществом (покупатель) с ООО "Торн Плюс" (продавец), покупатель перечисляет за товар денежные средства на расчетный счет продавца, при этом в договоре указан расчетный счет ООО "Торн Плюс", открытый в Сбербанке России, а не в ОАО "Мастер-Банк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами ООО "Региональная Дистрибуционная Компания", ООО "Торн Плюс", ООО "Стройком", Обществом проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок с этими поставщиками, суд, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, признал решение Инспекции от 09.11.2009 N 16-10/242 в оспариваемой части недействительным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция в обоснование доводов о подписании первичных документов от имени ООО "Торн Плюс" и ООО "Стройком" неустановленными лицами к кассационной жалобе приложила банковскую карточку ОАО "Мастер-Банк" с образцами подписи руководителя и бухгалтера ООО "Торн Плюс", письмо ОАО "Мастер-Банк", письмо нотариуса Цветковой Л.Н., не свидетельствовавшей подлинности подписей на указанной банковской карточке, заявление о государственной регистрации ООО "Стройком", письмо нотариуса Аверьянова М.В., который не удостоверял подлинность подписи на этом заявлении генерального директора ООО "Стройком".

Согласно указанным документам они получены до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, между тем, налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлялись. Поэтому суд кассационной инстанции в силу установленных ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределов полномочий не может давать оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанным документам, которые не представлялись в суд апелляционной инстанции, не исследовались и не оценивались им.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. по делу N А40-27070/10-35-146 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова