Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N А40-52303/10-82-443

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25626/2010

город Москва

N 09АП-25626/2010-ГК

27.10.2010 г.

Дело N А40-52303/10-82-443

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Теплухин А.С. по дов. от 18.10.2010 N 138

от ответчика- Медникова Л.Л. по приказу от 28.04.2010 г. N 03-к и по решению от 27.04.2010 г. N 2

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

на решение от 19.08.2010

по делу N А40-52303/10-82-443 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Бочаровой Е.Н.

по иску Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

к ООО "Индпроект-3"

о расторжении государственного контракта N 720 от 16.07.2009 г., взыскании неустойки в сумме 411 569 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" с иском к ООО "Индпроект-3" о расторжении государственного контракта N 720 от 16.07.2009 г., взыскании неустойки в сумме 411 569 руб. 70 коп.

Решением суда от 19.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наделения полномочиями Скрынниковой Е.В. на прием проектно-сметной документации, а также отсутствует штамп, в связи с чем работы не считаются принятыми. Кроме того, ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Представитель истца , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 720 от 16.07.2009 г., в соответствии с условиями которого Проектировщик (ответчик) по заданию Заказчика ( истец) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усадьба художника" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" Заказчика, а Заказчик оплачивает указанные работы.

Государственный контракт предусматривает, что разработка проектно-сметной документации производится с учетом категории сложности и осмотра технического состояния объекта производства работ. Разработка ПСД производится в соответствии с заданием на проектирование, подготовленным Проектировщиком на основании технического задания (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания контракта , т.е. в срок до 25 августа 2009 г. Сдача разработанной ПСД должна осуществляться по этапам, состав и сроки которых определены в Графике производства работ (Приложение N 3 к контракту).

Пункт 4.3.1 контракта предусматривал, что ответчик должен передать истцу 4 комплекта ПСД и один экземпляр документации на электронном носителе.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что проектно-сметная документация по объекту "Усадьба художника" ответчиком не передана истцу, что является существенным нарушением условий контракта. Истец обратился к ответчику с письмом от 25.01.2010 г. исх. N 139 с

требованием о выполнении обязательств по контракту и передаче ПСД. 07 апреля 2010 г. ответчику направлено уведомление о расторжении контракта.

На основании п. 5.4 контракта истец просит взыскать с ответчика пени в сумме

411 569 руб. 70 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 720 от 16.07.2009 г., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательства исполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ по контракту, который направлен в адрес истца 18.02.2010 г. и получен им 18.02.2010 что подтверждается штампом и подпись представителя истца ( л.д. 65). Кроме того, письмо от 09.03.2010 г. подтверждается факт передачи сметной документации на электронном носителе, а также накладная от 25.08.2009 г.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что в сроки, установленные графиком производства работ, Проектировщик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной акт сдачи приемки работ с приложением 4 комплектов ПСД, в т.ч. 1 комплект сброшюрованный в твердом переплете, кроме того 1 экземпляр сметной документации на электронном носителе.

Пункт 4.3.2 контракта предусматривал, что приемка работы Заказчиком

осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения ПСД. В

указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Разработанная ПСД также была передана уполномоченному представителю Заказчика - главному архитектору Скрынниковой Е.В., что подтверждается ее подписью на сопроводительных письмах и накладных в получении разработанной документации.

Сопроводительные письма о направлении Проектировщиком в адрес Заказчика разработанной ПСД также содержат штамп общего отдела Заказчика о получении документации. Последняя накладная о передаче ПСД в части выполненных Проектировщиком геологических работ (гидрогелогических и экологических изысканий) датирована 18.02.2010 г.

Передача Проектировщиком в адрес Заказчика всей документации подтверждается также письмом Заказчика от 17.12.2009 г. исх. N 3559, в котором Заказчик подтверждает получение всей ПСД, за исключением гидрогелогических и экологических изысканий, что обусловлено сроком допуска Проектировщика на территорию Заказчика для выполнения данного вида работ.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ поскольку только в ноябре 2009 года истец допустил ответчика на территорию Заказчика с целью выполнения

данного вида работ, что повлекло нарушение сроков выполнения части работ, поскольку указанный вывод не подтвержден документально.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что в сроки, установленные графиком производства работ, Проектировщик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной акт сдачи приемки работ с приложением 4 комплектов ПСД, в т.ч. 1 комплект сброшюрованный в твердом переплете, кроме того 1 экземпляр сметной документации на электронном носителе.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ направлен ответчику и им получен 18.02.2010, и в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ ответчиком в сроки, установленные договором по вине истца.

Согласно п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан неверным в периоде начисления неустойки. Суд апелляционной инстанции считает, что период начисления неустойки составляет с 26 августа 2009 г. по 17 февраля 2010 ( 18.02.2010 направлен акта сдачи-приемки работ) и составляет 175 дней, в связи с чем сумму неустойки составляет 3 013 500 руб. Однако истцом добровольно уменьшена сумма неустойки до 411 569 руб. 70 коп. ( в 10 раз меньше, чем предусмотрено договором), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 411 569 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции по расторжению договора, в связи с чем признаются необоснованными.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки подлежит отмене, а сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 411 569 руб. 70 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-52303/10-82-443 изменить. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 411 569 руб. 70 коп. отменить, исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Индпроект-3" в пользу Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" неустойку в сумме 411 569 руб. 70 коп. , 11 231,38 руб. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалоба в остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Государственному учреждению города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 131 руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин