Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КГ-А40/17270-10 по делу N А40-52303/10-82-443

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Комоловой М.В. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Теплухина А.С. (дов. от 18.10.2010 года N 138);

от ответчика - Желтова С.В. (дов. от 01.04.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Индпроект-3" на постановление от 27 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., по иску МГОМЗ к ООО "Индпроект-3" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, установил:

иск заявлен Государственным учреждением города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (МГОМЗ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Индпроект-3" (ООО "Индпроект-3") о расторжении государственного контракта N 720 от 16 июля 2009 г. и взыскании неустойки в сумме 411 569 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 г. в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Решение мотивировано тем, что 16 июля 2009 г. сторонами заключен государственный контракт N 720, по условиям которого проектировщик (ответчик) по заданию заказчика (истец) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усадьба художника" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы.

Первая инстанция указала, что по условиям госконтракта разработка проектно-сметной документации (ПСД) производится с учетом категории сложности и осмотра технического состояния объекта производства работ и в соответствии с заданием на проектирование, подготовленным проектировщиком на основании технического задания (приложение N 1 к контракту), что в соответствии с п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания контракта, т.е. в срок до 25 августа 2009 г., что сдача разработанной ПСД должна осуществляться по этапам, состав и сроки которых определены в графике производства работ (приложение N 3 к контракту), что согласно п. 4.3.1 контракта ответчик должен передать истцу четыре комплекта ПСД и один экземпляр документации на электронном носителе.

Отклоняя доводы истца о существенном нарушении условий контракта ответчиком в части выполнения обязательств по контракту и передаче ПСД, первая инстанция указала, что в силу п. 4.3.2 контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения ПСД, что в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Первая инстанция также указала, что согласно материалам дела проектировщик, разработав ПСД, направлял ее сопроводительными письмами в адрес заказчика (копии сопроводительных писем имеются в материалах дела), что разработанная ПСД также была передана уполномоченному представителю заказчика - главному архитектору Скрынниковой Е.В. (подтверждается ее подписью на сопроводительных письмах и накладных в получении разработанной документации), что сопроводительные письма о направлении проектировщиком в адрес заказчика разработанной ПСД также содержат штамп общего отдела заказчика о получении документации.

Далее первая инстанция указала, что последняя накладная о передаче ПСД в части выполненных проектировщиком геологических работ (гидрогеологических и экологических изысканий) содержит дату 18 февраля 2010 г., однако, ответчик нарушение сроков выполнения работ в данной части объяснил, тем, что только в ноябре 2009 г. заказчик допустил проектировщика на территорию объекта с целью выполнения данного вида работ, что повлекло нарушение сроков выполнения части работ, при этом данный довод ответчика истцом в судебном заседании не опровергнут.

Первая инстанция также отметила, что передача проектировщиком в адрес заказчика всей документации подтверждается также письмом заказчика от 17 декабря 2009 г. N 3559, в котором заказчик подтверждает получение всей ПСД, за исключением гидрогеологических и экологических изысканий, что обусловлено сроком допуска проектировщика на территорию заказчика для выполнения данного вида работ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец как заказчик с момента получения от ответчика разработанной документации, в сроки, установленные п. 4.3.2 госконтракта какие-либо претензии в адрес ответчика не направлял, и с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 411 569 руб. 70 коп. отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. Взысканы с ООО "Индпроект-3" в пользу МГОМЗ неустойка в сумме 411 569 руб. 70 коп., 11 231 руб. 38 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 720 от 16 июля 2009 г., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательства исполнены.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ ответчиком произошло в результате того, что истец только в ноябре 2009 г. допустил проектировщика на территорию объекта с целью выполнения данного вида работ, что и повлекло нарушение сроков выполнения части работ. При этом апелляционная инстанция указала, что данный вывод не подтвержден документально.

Поскольку акт приемки выполненных работ направлен ответчику и им получен 18 февраля 2010 г., и в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ ответчиком в сроки, установленные договором, по вине истца, апелляционная инстанция с учетом п. 5.4 контракта, предусматривающего уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, пришла к выводу о правомерности заявленного искового требования в части взыскания неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, а решение первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ответчик указывает, что инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания были закончены только 2 декабря 2009 г., так как руководство МГОМЗ "Коломенское" не давало разрешения на производство работ до ноября 2009 г., что повлекло нарушения сроков выполнения части работ.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 27 октября 2010 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о неустойке, а также нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. по делу N А40-52303/10-82-443 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина