Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N А40-59810/10-10-457

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-25641/2010

г. Москва

Дело N А40-59810/10-10-457

19 ноября 2010 г.

N 09АП-25641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Снежурова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010г.

по делу N А40-59810/10-10-457, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ЗАО "Берег", ИП Снежурову С.Ю., ИП Горяинову А.В.

о взыскании 7 235 054 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермошкина Е.А. по доверенности N 12995 от 17.12.2009;

от ответчиков: от ЗАО "Берег" - не явился, извещен;

от ИП Снежурова С.Ю. - не явился, извещен;

от ИП Горяинова А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Горяинову Андрею Валерьевичу; закрытому акционерному обществу "Берег"; индивидуальному предпринимателю Снежурову Сергею Юрьевичу о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 7 235 054 руб., из которых: 5 956 228 руб. 43 коп. - основной долг; 1 278 825 руб. 88 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 03.10.2009г. по 30.04.2010г.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2010г. со ссылкой на ст. 819 ГК РФ удовлетворил исковые требования - взыскал задолженность по кредитному договору.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что Арбитражный суд города Москвы неправомерно применил пени за просрочку основного долга в размере 255 765 руб. 18 коп., так как ответчик погасил проценты по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ЗАО "Берег", ИП Снежурова С.Ю., ИП Горяинова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Горяинов Андрей Валерьевич (заемщик) 03.10.2008г. заключили дополнительное соглашение N 112/08/ОВ к договору банковского счета N 306 от 27.08.2003г. К соглашению были заключены дополнительные соглашения N 1 от 24.10.2008г. и дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2008г., в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере 7 400 000 руб. на срок с 03.10.2008г. по 01.10.2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик (Ответчик1) обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик (Ответчик) обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1.3 срок пользования текущим кредитом 90 календарных дней с момента поступления кредитных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик в установленный договором срок кредит банку не возвратил в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами условиями, им были погашены только проценты за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 30.04.2010г. за ним имеется непогашенная задолженность в сумме 5 956 228 руб. 43 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по соглашению, заемщик должен уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в рублях за каждый день просрочки.

При этом проценты за пользование кредитом на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по дополнительному соглашению N 112/08/ОВ к договору банковского счета N 306 от 27.08.2003г. истец заключил договор поручительства N 112/08/ОВ/1 от 03.10.2008г. с закрытым акционерным обществом "Берег" и договор поручительства N 112/08/ОВ/2 от 03.10.2008г. с индивидуальному предпринимателю Снежуровым Сергеем Юрьевичем.

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по соглашению, в частности погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по соглашению, в установленный срок, при досрочном наступлении срока платежа по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате (п.1.1 договоров поручительства).

Кроме этого, к договорам поручительства были заключены дополнительное соглашение N 1 от24.10.2008г., дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2008г.

В соответствии с п.2 договоров поручительства поручитель обязан по первому требованию банка в течение трех дней выплатить сумму любой задолженности по договору поручительства.

В связи с наличием у заемщика непогашенной задолженности по кредиту истец направил поручителям требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, исх. N 6860/01-02 от 09.12.2009г., N6859/01-02 от 09.12.2009г., N2555 б/01-02 от 15.04.2010г., N2555 в/01-02.от 15.04.2010г. Указанные требования остались без удовлетворения.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчиками не предоставлены в материалы дела доказательства погашение задолженности, в связи с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и законности исковых требований истца.

При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер

пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 03.10.2009г. по 30.04.2010г. до 255 765 руб. 18 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом на основании статьи 7.1 дополнительного соглашения заявлено требование о взыскании пени на просроченный основной долг за период с 03.10.2009г. по . 30.04.2010г. в размере 1 278 825 руб. 88 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании пени в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия дополнительного соглашения N 112/08/ОВ от 03.10.2008 г. является правомерным и обоснованным.

Согласно абз. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была изготовлена 29 июля 2010 года в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного абз. 2 ст. 176 АПК РФ.

С учетом положений ст. 113 и ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение изготовлено судом первой инстанции в установленные законом сроки.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено с нарушением ст. 176 АПК РФ откланяется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы направил копии решения с нарушением ст. 177 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010г. по делу N А40-59810/10-10-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова