Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-13145/10-62-173

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25669/2010

г. Москва

Дело N А40-13145/10-62-173

08.11.2010 г.

N 09АП-25669/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Презент Шоу"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010г.

N А40-13145/10-62-173,

принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "Презент Шоу" к ООО "Медиа-Группа "Живи" признании договора оказания услуг N ММ/293 недействительным,

от истца- Сборец А.А. по дов. от 10.09.10 г.,

от ответчика- Медведев Г.М. по дов. от 10.01.09 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Презент Шоу" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиа-Группа "Живи" признании договора оказания услуг N ММ/293 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010г. N А40-13145/10-62-173 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, договор соответствует требованиям закона, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом неправильно применены нормы материального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что договор от его имени подписан не установленным лицом, договор заключен с нарушением требований закона, поэтому является недействительным и истцом не исполнен.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010г. по делу N А40-13145/10-62-173.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания рекламных услуг N ММ/293 (договор), по которому ответчик оказал истцу услуги, что документально подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009г. по делу N А40-54434/09-100-489.

Поэтому договор надлежаще заключен и исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иск предъявлен на основании ст. 53, 168 ГК РФ, истец считает что договор от его имени подписан не установленным лицом, договор заключен с нарушением требований закона, поэтому является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ГК РФ договор заключенный с нарушением требований закона является ничтожным.

Однако истцом не доказана ничтожность договора оказания рекламных услуг N ММ/293.

Из материалов дела следует, что после подписания договора, договор сторонами исполнен, услуги ответчиком истцу фактически оказаны и истцом приняты, что документально подтверждено актами приемки, направленными ответчиком истцу.

Поскольку услуги фактически ответчиком истцу оказаны и последним приняты, сделка истцом одобрена, то договор является надлежаще заключенным и исполненным, независимо от того каким лицом подписан договор от имени истца.

Данные обстоятельства в том числе подтверждаются и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009г. по делу N А40-54434/09-100-489.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении почерковедческой экспертизы, так как имеющиеся в деле материалы дела, позволяют рассмотреть дело по существу и обстоятельств, для оценки которых было бы необходимо заключение экспертизы, не имелось.

Действия истца, по предъявлению иска о признании недействительным договора, при наличии очевидного факта заключения и исполнения этого договора истцом, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны истца.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010г. по делу N А40-13145/10-62-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Презент Шоу" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук