Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/233-11 по делу N А40-13145/10-62-173

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е. В.,

судей Комоловой М. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Сборец А.А. по доверенности от 10.09.2010 г.

от ответчика - Медведев Г.М. по доверенности от 10.01.2009 г. N ММ/09/04 -29/2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Презент Шоу" на решение от 25.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. и на постановление от 08.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А. по делу N А40-13145/10-62-173 по иску ООО "Презент шоу" о признании договора недействительным к ООО Медиа-Группа "Живи" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Презент Шоу" (далее по тексту - ООО "Презент Шоу", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Группа "Живи" (далее по тексту - ООО "Медиа-Группа "Живи", ответчик) о признании договора оказания услуг N ММ/293 недействительным.

Решением от 25.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 08.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора, суды обеих инстанций исходили из того, что 14.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания рекламных услуг N ММ/293 (договор), по которому ответчик обязался оказать истцу услуги.

После подписания договора, договор сторонами исполнен, услуги ответчиком истцу фактически оказаны и истцом приняты, что документально подтверждено актами сдачи-приемки, счет-фактурой, сопроводительным письмом от 17.03.2009 г., направленными ответчиком истцу и принятыми без замечаний.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 г. по делу N А40-54434/09-100-489.

Установив, что истцом не доказана ничтожность договора оказания рекламных услуг N ММ/293, поскольку полномочия лица, подписавшего спорный договор со стороны истца, явствовали из обстановки заключения, услуги фактически ответчиком истцу оказаны и последним приняты, сделка истцом одобрена, суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор является надлежаще заключенным и исполненным, независимо от того каким лицом подписан договор от имени истца, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежал.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы истец не согласен с выводами судов о том, что спорный договор был подписан полномочным лицом, поскольку доказательства заключения договора через курьера в деле отсутствуют. Материалы дела доказательств фактического исполнения договори или его приемки не содержат. Суд не указал, каким правом злоупотребляет истец предъявляя настоящий иск, а также не принял во внимание, то обстоятельство, что истец не исполняет договор, так как считает его недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, исходя из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие очевидного факта заключения и исполнения спорного договора истцом, пришли к правомерному и обоснованному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключенности договора от 14.11.2008 г. N ММ/293 правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что после подписания договора, спорный договор сторонами исполнен, услуги ответчиком истцу фактически оказаны и истцом приняты, что документально подтверждено актами приемки, направленными ответчиком истцу, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 г. по делу N А40-54434/09-100-489.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с результатами оценки исследованных судами доказательств, а также с установленными на их основе обстоятельствами дела не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. по делу N А40- 13145/10-62-173, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева