Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-1318/10-41-9

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-25681/2010

г. Москва

Дело N А40-1318/10-41-9

N 09АП-25681/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" августа 2010 года, принятое судьей Марченковой Н.В.

по делу N А40-1318/10-41-9

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ООО "Медстройинвест"

о взыскании просроченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородуля Е.Ю по доверенности от 25.12.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2010г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Медстройинвест" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N М-01-515109 от 15.12.2008г. арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года включительно в сумме 7469363руб. 37коп. и начисленной на нее за период с 06.01.2009г. по 30.09.2010г. по ставке 0,2% от просроченной суммы в день неустойки в сумме 508964руб. 95коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "23" августа 2010 года (Т. 2, л.д. 47) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 52-54), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что по установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды от 15.12.2008г. N М-01-515109 на неопределенный срок не возобновлялся, - основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 15.12.2008г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель) и ООО "Медстройинвест" (арендатор) заключен Договор аренды N М-01-515109 (л.д. 33-42), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.12.2008г. земельный участок площадью 4.9059га с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, ул.Зоологическая, вл. 15/15, границы которого определены на прилагаемом к Договору плане участка, для регенерации больничного корпуса с переходом в реконструируемый поликлинический корпус.

По-мнению Истца, после истечения срока, на который Договор аренды от 15.12.2008г. N М-01-515109 был заключен, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего указанный Договор с 01.01.2009г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По-мнению Ответчика, по окончании срока действия Договора аренды от 15.12.2008г. N М-01-515109 арендатор прекратил пользоваться арендованным имуществом, освободив арендуемый земельный участок от своего имущества, своих работников, в силу чего обязательства сторон из указанного Договора с 01.01.2009г. прекратились в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор аренды от 15.12.2008г. N М-01-515109 не считается возобновленным на неопределенный срок по установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после истечения срока Договора аренды от 15.12.2008г. N М-01-515109 арендатор продолжил пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком.

Обстоятельство передачи арендодателем в пользование арендатору являющегося объектом аренды по Договору аренды от 15.12.2008г. N М-01-515109 земельного участка посредством составления обеими сторонами письменного документа не удостоверялось.

Обстоятельство возврата арендатором арендодателю являющегося объектом аренды по Договору аренды от 15.12.2008г. N М-01-515109 земельного участка посредством составления обеими сторонами письменного документа также не удостоверялось.

Но при этом Договор аренды от 15.12.2008г. N М-01-515109 и не возлагает на арендатора обязанности удостоверить обстоятельство исполнения им обязанности по возврату арендодателю являющегося объектом аренды земельного участка посредством составления совместно с арендодателем документа в письменной форме.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, учитывая, что на обстоятельство осуществления арендатором после истечения срока Договора аренды пользования являющимся объектом аренды земельным участком ссылается Истец в обоснование своих требований, - именно на Истце лежит обязанность доказать наличие соответствующих обстоятельств.

Однако Истцом таких доказательств представлено не было.

Являющийся объектом аренды земельный участок предоставлен Ответчику для регенерации больничного корпуса с переходом в реконструируемый поликлинический корпус.

Истцом не представлено доказательств того, что после истечения срока Договора аренды Истец или привлеченные им подрядчики продолжали выполнять на являющемся объектом аренды земельном участке какие-либо работы.

Истцом не представлено доказательств того, что после истечения срока Договора аренды на являющемся объектом аренды земельном участке располагались работники Истца или привлеченных им подрядчиков или их имущество.

То обстоятельство, что ООО "Медстройинвест" направило Департаменту земельных ресурсов г.Москвы письмо исх. от 23.01.2009г. N СЗ-29/09 (Т. 3, л.д. 116), в котором выразило просьбу рассмотреть вопрос о продлении срока действия Договора аренды от 15.12.2008г. N М-01-515109 и дать поручение уполномоченным службам ТУ ЦАО ДЗР г.Москвы подготовить проект соответствующего соглашения, - не свидетельствует о том, что после истечения срока указанного Договора арендатор продолжил пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком.

Напротив, если бы после истечения срока Договора аренды от 15.12.2008г. N М-01-515109 арендатор продолжил пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком, то в силу установленных п. 2 ст. 621 ГК РФ оснований у Ответчика не имелось бы необходимости обращаться к Истцу с просьбой о "продлении" срока действия Договора и о подготовке соответствующего соглашения.

То обстоятельство, что после истечения срока Договора аренды от 15.12.2008г. N М-01-515109 продолжал действовать заключенный между Правительством Москвы и ООО "Медстройинвест" Инвестиционный контракт от 17.01.2008г. N 12-001354-5001-0012-00001-08 (Т. 1, л.д. 12-31), предметом которого является реализация 7 инвестиционных проектов, среди которых строительство в 2007-2008г.г. новых корпусов общей площадью 9780кв.м., в т.ч. лечебного корпуса на 100 коек, на территории Государственного учреждения здравоохранения г.Москвы Детская городская клиническая больница N 13 им. Н.Ф.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы на земельном участке площадью 4,9га по адресу: ул.Садовая-Кудринская, д. 15, - не свидетельствует о том, что после истечения срока Договора аренды на являющемся объектом аренды земельном участке Ответчик или привлеченные им подрядчики фактически продолжали осуществлять строительство в рамках Инвестиционного контракта от 17.01.2008г. N 12-001354-5001-0012-00001-08, или осуществляли какую-либо иную деятельность, или что они не освободили указанный земельный участок от своего присутствия, от своего имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.01.2009г. Договор аренды от 15.12.2008г. N М-01-515109 не действовал, в связи с чем установленных ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с Ответчика в пользу Истца арендной платы за период с января 2009 года и начисленной на нее неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" августа 2010 года по делу N А40-1318/10-41-9 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина