Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-25723/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-25704/2010, 09АП-25723/2010

г. Москва

11.11.2010 г.

Дело N А40-59763/10-100-509

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, И.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стем

Строй", ЗАО "Мерани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г.

по делу N А40-59763/10-100-509, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ЗАО "Мерани"

к ООО "Стем Строй"

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца- Кудрявцевой Ю.В. по дов. N б/н от 02.11.2010;

от ответчика - Сезгановой Е.Ю. по дов. N б/н от 08.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мерани" (далее - истец) (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Стем Строй" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 140 622 рублей и пени 290 858,61 рублей, всего в сумме 1 431 480,61 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010г. требования ЗАО "Мерани" удовлетворены в части. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" в пользу Закрытого акционерного общества "Мерани" долг- 940 622 (девятьсот сорок тысяч шестьсот двадцать два) рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 17 948 (семнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части не взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавшие доводы и требования своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда полностью и в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела 26 октября 2009 г. между ЗАО "Мерани" (Поставщик) и ООО "Стем Строй" (Покупатель) заключен договор N 138 на поставку строительных материалов и оборудования (далее - Товар) в наименовании, номенклатуре, комплектности, количестве согласно спецификации, прилагающейся к каждому счету, по необходимости.

В соответствии с п. 1 Договора Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору N 138 от 26.10.2009 г., товарной накладной N 4974 от 02.11.2009 г., товарной накладной N 5055 от 05.11.2009 г., товарной накладной N 5072 от 06.11.2009 г., ООО "Стем Строй" приобрело у ЗАО "Мерани" товар - фанеру в количестве 978 листов на сумму в размере 1 140 622 руб. (т. 1 л.д. 35-76).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты, в том числе по платежному поручению N 115 от 26.01.10г. в размере 200 000 рублей, составляет 940 622 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о взыскании пени, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится после предоставления счета.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств получения ответчиком счетов на оплату.

Также судом не принимается ссылка истца на гарантийное письмо без номера и даты (л.д. 13) в котором ответчик гарантирует оплату по счету N 16793 от 30.09.09г., поскольку из указанного письма невозможно определить в связи с отсутствием на нем даты, когда этот счет вручен ответчику, в связи с этим истцом не доказан период просрочки в оплате долга.

Факт получения счетов на оплату ответчик отрицал.

Кроме того, в целях предоставления возможности истцу представить доказательства выставления ответчику счетов, суд первой инстанции в судебном заседании объявил перерыв для предоставления соответствующих доказательств.

После перерыва истец не явился, доказательств выставления счетов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о передаче счетов вместе с накладными, поскольку указанный довод не подтвержден документально.

Довод ответчика в части несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.1 договора "стороны договорились рассматривать возникающие в процессе исполнения договора разногласия и принимать меры по их разрешению путем переговоров".

В данном случае п. 9.1 Договора не предусмотрена обязанность направления стороной претензии до обращения в суд.

Указанный в пункте 9.1 Договора порядок разрешения по возможности споров или разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем из буквального толкования приведенной нормы п. 9.1. договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии (Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25 марта 2010 г. по делу N А56-20175/2009).

В договоре должна содержаться четкая формулировка о необходимости "соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров".

Формулировка оговорки "все возникшие споры должны решаться путем переговоров " не может быть признана судом в качестве условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров.

В соответствии с требованием ст. 43 ГК РФ суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения содержания п. 9.1. Договора не следует, что стороны достигли соглашения об обязательном (досудебном) порядке урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о назначении предварительного судебного заседания и истец не направил исковое заявление в адрес ответчика, судом не принимается по следующим основаниям.

Направление искового заявления ответчику подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 2).

Кроме того, как следует из материалов дела почтовое уведомление о принятии заявления к производству на 01.07.2010 возвратилось в суд по истечению срока хранения (л.д. 64).

Представитель ответчика, присутствовал в судебном заседании 20.08.2010 в связи с этим не был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства и пользоваться иными и процессуальными правами в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. по делу N А40-59763/10-100-509 оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова