Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-16383/11

г. Москва

04.08.2011 г.

Дело N А40-59763/10-100-509

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем

Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011

по делу N А40-59763/10-100-509, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ЗАО "Мерани" (ОГРН 1035002202641; 141980, Московская обл., г. Дубна, ул.

Блохинцева, д. 9, 3)

к ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660; 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 29,

стр. 6) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрявцева Ю.В. по дов. от 21.01.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мерани" (далее - истец) (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Стем Строй" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 140 622 рублей и пени 290 858,61 рублей, всего в сумме 1 431 480,61 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г.. требования ЗАО "Мерани" удовлетворены в части. Судом взыскано с ООО "Стем Строй" в пользу ЗАО "Мерани" долг - 940 622 (девятьсот сорок тысяч шестьсот двадцать два) рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 17 948 (семнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 г.. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 24.02.2011 г.. решение от 27.08.2010 г.. и постановление от 11.11.2010 г.. отменены в части отказа ЗАО "Мерани" в иске о взыскании с ООО "Стем Строй" пени за просрочку оплаты товара, в этой части дело передано на новое рассмотрение.

ФАС МО указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, установить подлежащую взысканию сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.. с учетом указаний суда кассационной инстанции требования ЗАО "Мерани" удовлетворены. Судом взыскано с ООО "Стем Строй" в пользу ЗАО "Мерани" долг - 940 622 рублей, пени - 239 858,61 руб., всего - 1 180 480,10 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 октября 2009 г. между ЗАО "Мерани" (Поставщик) и ООО "Стем Строй" (Покупатель) заключен договор N 138 на поставку строительных материалов и оборудования (далее - Товар) в наименовании, номенклатуре, комплектности, количестве согласно спецификации, прилагающейся к каждому счету, по необходимости.

В соответствии с п. 1 Договора Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору N 138 от 26.10.2009 г., товарной накладной N 4974 от 02.11.2009 г., товарной накладной N 5055 от 05.11.2009 г., товарной накладной N 5072 от 06.11.2009 г., ООО "Стем Строй" приобрело у ЗАО "Мерани" товар - фанеру в количестве 978 листов на сумму в размере 1 140 622 руб. (т. 1 л.д. 35-76).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты, в том числе по платежному поручению N 115 от 26.01.10г. в размере 200 000 рублей, составляет 940 622 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, что в период с 06.12.2009 г.. по 20.08.2010 г.., составляет - 239 858,61 руб. (подробный расчет имеется в материалах дела).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительного периода просрочки и соответствии размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывает, что в гарантийном обязательстве генеральный директор ответчика обязуется оплатить истцу по счету 16793 на сумму 1 140 622 руб. в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (л.д.13).

30.10.09г. директор ответчика Виноград М.В. выдал истцу расписку, который обязуется оплатить поставленную по договору фанеру в количестве 978 листов на общую сумму 1 140 622 руб. в срок до 05.12.2009 г..

В платежном поручении N 115 от 26.01.2010 г.. на сумму 200 000 руб. имеется ссылка на счет N 16793 по договору поставки (л.д.51).

Названные доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что счет на оплату ответчиком был получен, в связи с чем, истцом соблюдены условия, согласования сторонами в п. 3.2 указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. по делу N А40-59763/10-100-509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько