Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-28038/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25816/2010, 09АП-28038/2010

город Москва

дело N А40-22926/10-107-125

28.10.2010

N 09АП-25816/2010-АК N 09АП-28038/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-22926/10-107-125, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании незаконными бездействия, решения и постановления, обязании возвратить излишне взысканный НДС, начислить и уплатить проценты, судебные расходы;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кожевникова С.В. по доверенности N 1/12 от 20.06.2010, Науменко И.И. по доверенности N 1/06 от 20.06.2010;

от заинтересованного лица - Барановой Е.Ю. по доверенности N 02-18/77830 от 09.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, выразившегося в не возврате суммы излишне взысканного налога на добавленную стоимость по постановлению от 19.05.2009 N 169 в размере 785.682, 57 руб.; постановления и решения от 19.05.2009 N 169 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 785.682, 57 руб., начислить и уплатить проценты в размере 46.502, 59 руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве возвратить обществу излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 785.682, 57 руб., начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата за период с 29.07.2009 по 09.04.2010 в размере 46.502, 59 руб.; взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных обществом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией в связи с представлением обществом 18.03.2009 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007, с суммой налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 798.915 руб., уточненной декларации за 2 квартал 2008 с суммой налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 38.954 руб., обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.03.2009 N 11326, в котором указана недоимка по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 и 2 квартал 2008 в общей сумме 785.145 руб. (с учетом уменьшения на имеющуюся переплату) и пени в размере 537, 57 руб. (общая сумма задолженности по требованию составила 785.682, 57 руб.), со сроком уплаты - до 13.04.2009.

Налоговым органом в связи с отсутствием уплаты недоимки и пеней по требованию, а также учитывая отсутствие сведений о расчетных счетах (т. 2 л.д. 74), с которых можно произвести принудительное взыскание, на основании п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение и постановление от 19.05.2009 N 169 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, и направлены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в службу судебных приставов и налогоплательщику (т. 2 л.д. 79-80).

Судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов УССП по СВАО г. Москвы на основании полученного постановления от 19.05.2009 N 169 возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление от 01.06.2009 N 45/10/42966/2/2009, направлено должнику (обществу) одновременно с требованием о явке на прием к судебному приставу и приложением исполнительного документа - постановления о взыскании налогов за счет имущества (фактически получено 16.06.2009).

Обществом во исполнение требований судебного пристава по возбужденному исполнительному производству платежным поручением N 69 от 26.07.2009 (т. 1 л.д. 39) перечислена на депозитный счет службы судебных приставов задолженность по постановлению от 19.05.2009 N 169 в размере 785.682, 57 руб.

В этой связи, судебным приставом в виду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме и погашения задолженности общества перед бюджетом постановлением от 29.07.2009 окончено исполнительное производство (т. 1 л.д. 27).

Относительно соблюдения срока на обжалование постановления и решения от 19.05.2009 N 169 установленного ст. ст. 172, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

В соответствии с позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07 постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, принятое в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, является ненормативным актом налогового органа, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также одновременно является исполнительным документом, поэтому требование о признании неподлежащим исполнению постановления как исполнительного документа (признание его недействительным) может быть подано в силу ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд до окончания исполнения исполнительного документа.

При этом, учитывая, что постановление оспаривается как ненормативный акт и одновременно как исполнительный документ в порядке установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей касающихся обжалования исполнительных документов (ст. 172 НК РФ), то в рассматриваемом случае установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным постановления о взыскании налогов за счет имущества начинается не с момента его вынесения (когда налогоплательщик узнал о нарушении его прав), а с момента окончания исполнения постановления, при этом, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Постановление о взыскании налогов за счет имущества от 19.05.2009 N 169 направлено в службу судебных приставов, которой возбуждено исполнительное производство постановлением от 01.06.2009 N 45/10/42966/2/2009, в связи с фактическим исполнением обязательства исполнительное производство окончено постановлением от 29.07.2009, следовательно, установленный ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, трехмесячный срок на обжалование постановления истек 29.10.2009, заявление направлено в суд первой инстанции 19.03.2010 (т. 1 л.д. 14), при этом, ходатайство об изменении предмета и дополнение требованием о признании недействительным постановления от 19.05.2009 N 169 представлено в суд первой инстанции 09.08.2010, то есть с пропуском установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 2 л.д. 71-72) мотивировано тем, что заявитель пытался после получения постановления от 19.05.2009 и возбуждения исполнительного производства урегулировать спор (направление письма от 24.06.2009 об отзыве постановления и заявления от 22.07.2009 о разъяснении положений исполнительного документа - т. 1 л.д. 75-84), при этом, объективных причин для не подачи заявления в суд после окончания исполнительного производства и фактической уплаты спорной суммы задолженности по постановлению (с 29.07.2009) в течение почти года налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин для восстановления пропущенного срока установленного ст. 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, учитывая, что обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198, ст. 172 названного Кодекса срок на обжалование постановления о взыскании налогов за счет имущества от 19.05.2009 N 196, причины пропуска срока признаны не уважительными, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование общества о признании недействительным постановления от 19.05.2009 N 196 удовлетворению не подлежит.

Относительно законности взыскания недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость за счет имущества налогоплательщика по постановлению от 19.05.2009 судом установлено следующее.

Обществом одновременно с уточненными декларациями по НДС за ноябрь 2007 и 2 квартал 2008 с суммой налога к уплате в бюджет в размере 837.869 руб. представлены 18.03.2009 уточненные декларации за октябрь 2007 с суммой налога к возмещению в размере 145.541 руб., за декабрь 2007 с суммой налога к возмещению в размере 727.171 руб., за 1 квартал 2008 с суммой налога к возмещению в размере 17.618 руб., за 3 квартал 2008 с суммой налога к возмещению в размере 36.985 руб., по которым общая сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 927.315 руб.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций и решениями от 01.07.2009 N 176-28-0107-3 (3 квартал 2008), от 01.07.2009 N 176-28-0107-4 (1 квартал 2007), от 01.07.2009 N 176-28-0107-5 (октябрь 2007), от 03.07.2009 N 176-28-0307 (декабрь 2007) полностью подтверждено возмещение НДС за указанные периоды в размере 927.315 руб., в связи с чем, по состоянию на 04.07.2009 у заявителя возникла переплата (возмещение) по НДС в размере 927.315 руб., которая в силу п. 6-8 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации могла быть использована для погашения недоимки или возврата налогоплательщику на основании его письменного заявления.

Доводы общества о возникновении переплаты по НДС (права на возмещение) с даты представления уточненных деклараций (18.03.2009), с заявленными суммами налога к возмещению, и обязанностью инспекции учесть данные суммы возмещения НДС при взыскании недоимки за 3 квартал 2007 и 2 квартал 2008 по требованию от 25.03.2009 и постановлению от 19.05.2009 подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) положительная разница, возникшая по итогам налогового периода между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, в которой заявлено возмещение, в порядке установленном ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение трех месяцев со дня представления декларации).

Порядок возмещения НДС установленный в п. 2-8 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что налоговый орган после окончания камеральной налоговой проверки указанной в пункте 1, в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах, обязан в течение 7 дней принять решение о возмещении соответствующих сумм налога (п. 2). Следовательно, до окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в которой заявлено возмещение налога, и вынесения в установленный ст. 176 Кодекса срок решения о возмещении (3 месяца + 7 рабочих дней с даты представления декларации) у налогоплательщика не возникает право на возмещение НДС, в том числе путем зачета в счет текущих платежей или имеющейся недоимки.

В соответствии с положениями п. 1-3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты недоимки может быть зачтена переплата по налогу, установленная на момент выявления недоимки, то есть фактически существующая, поэтому начисление по НДС на основании уточненной декларации к уплате, поданной одновременно с уточненной декларацией к возмещению не подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации в счет заявленного в другой декларации возмещения до момента окончания камеральной проверки уточненной декларации к возмещению и принятия по ней соответствующего решения в сроки установленные ст. ст. 88, 176 названного Кодекса (3 месяца + 7 дней) в виду отсутствия на момент подачи уточненной декларации к уплате подтвержденного в установленном порядке права на возмещение НДС и реализации этого права путем зачета в счет уплаты недоимки.

Поскольку обществом представлены уточненные декларации по НДС за ноябрь 2007, 2 квартал 2008 к уплате одновременно с уточненными декларациями за октябрь, декабрь 2007, 1 и 3 квартал 2008 к возмещению, то до вынесения решений о возмещении по камеральным проверкам указанных деклараций (то есть до 01 и 03 июля 2009) право на возмещение налога не подтверждено и переплаты, которая может быть зачтена на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты недоимки по налогу за ноябрь 2007, 2 квартал 2008 на даты принудительного взыскания (вынесение требования от 25.03.2009 и постановления о взыскании налогов за счет имущества от 19.05.2009) не имелось, в связи с чем, само по себе взыскание недоимки по требованию от 25.03.2009 N 11326 произведено правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на принудительное взыскание и наличие недоимки по НДС на даты его проведения, постановление о взыскании налогов за счет имущества от 19.05.2009 N 169 является незаконным, а суммы взысканного судебным приставом налога и пеней в размере 785.682, 57 руб. - излишне взысканными в виду следующего.

Процедура взыскания недоимки, пеней и штрафов на основании п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса российской Федерации начинается с направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки и пеней в порядке установленном ст. ст. 69, 70 Кодекса, в случае неисполнения обязанности по уплате недоимки и пеней по полученному требованию в добровольном порядке, налоговый орган производит взыскания налогов и пеней в бесспорном порядке путем вынесения на основании п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, с направлением инкассовых поручений на основании п. 4 и 5 ст. 46 НК РФ на взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика в банках (второй этап), при отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке установленном ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ) путем принятия соответствующего решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения (третий этап).

Указанные действия по взысканию недоимки, пеней и штрафов производятся последовательно, при этом, основанием для взыскания является суммы неуплаченного налога, начисленных пеней и штрафов, отраженные в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, то есть при отсутствии требования или признании его незаконным и отмене налоговый орган не вправе осуществлять какое-либо взыскание, как за счет денежных средств, так и за счет имущества.

Статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.

Нарушение срока принятия решения о взыскании налогов за счет имущества (1 год) и порядка принятия этого решения установленного п. 7 ст. 46 НК РФ (только после принятия решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах либо при отсутствии у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика счетов в банках для принудительного взыскания с них задолженности) влечет недействительность постановления и решения на основании п. 3 ст. 46 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган в нарушении п. п. 2, 3, 7 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика - организации в банках в 2-х месячный срок со дня истечения срока на добровольную уплату задолженности установленного в требовании от 25.03.2009 N 11822/09 (то есть не позднее 14.06.2009) не принято, при наличии сведений о расчетном счете налогоплательщика в ОАО "Инвестсбербанк" (сведения о рублевых счетах на 2006 - т. 1 л.д. 95-98, сообщения банка в инспекцию об открытии счета - т. 2 л.д. 7-10) без выполнения установленной ст. ст. 46, 47 НК РФ процедуры принято оспариваемые решение и постановление от 25.03.2009 N 169, направив его в службу судебных приставов, следовательно, данное постановление вынесено с нарушениями порядка, сроков и процедуры его принятия, что является основанием для признания постановления незаконным, а взысканные на его основании суммы недоимки и пеней по НДС - излишне взысканными и подлежащими возврату налогоплательщику на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8989/06, налогоплательщик вправе заявлять требование о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога вне зависимости от предварительного обжалования им решения налогового органа, которым этот налог начислен (взыскан), в связи с чем, вне зависимости от пропуска обществом срока на обжалование постановления от 19.05.2009 N 169, учитывая его незаконность установленную судом при рассмотрении настоящего дела, излишне взысканные с налогоплательщика денежные средства в размере 785.682, 57 руб. подлежат возврату на основании п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 79 названного Кодекса на сумму излишне взысканного налога (пени или штрафа) подлежат начислению и уплате налогоплательщику проценты, начиная со следующего дня за днем фактического взыскания по день фактического возврата.

Недоимка и пени по НДС в размере 785.682, 57 руб. фактически взысканы судебным приставом на основании незаконного постановления от 19.05.2009 N 169 - 26.07.2009, следовательно, с 27.07.2009 на сумму излишне взысканных налога и пеней подлежат начислению проценты.

Размер процентов за период с 29.07.2009 по 09.04.2010 составляет 46.502, 59 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В этой связи, требование о начислении и уплате процентов правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконным бездействия инспекции выраженное в не возврате излишне взысканной суммы недоимки и пеней по НДС удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне взысканного налога осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 10 дней с даты подачи соответствующего заявления или по решению суда на основании искового заявления налогоплательщика.

В данном случае заявитель не обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной недоимки и пеней по НДС в размере 785.682, 57 руб., представленное заявление от 07.12.2009 (т. 1 л.д. 99-100) является заявлением о возврате НДС за октябрь, декабрь 2007, 1 и 3 квартал 2008 в размере 923.467 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение которого подтверждено решениями от 01.07.2009 и 03.07.2009, в связи с чем, налоговым органом незаконного бездействия по не возврату НДС и пеней на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не совершено в виду отсутствия заявления.

Судом первой инстанции уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, заявителем заключен договор на оказание услуг от 15.06.2009 N ЮСАУ/09-150610 с ООО "ИнАут-Консалт" на представление интересов в суде первой инстанции, в том числе подготовка и подача искового заявления, представительство в суде по вопросу возврата излишне взысканного налога.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 35.000 руб. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов общества в суде произведена платежным поручением N 11 от 04.02.2010, факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи N 2 от 08.08.2010.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая, что судебная практика на момент рассмотрения настоящего дела, с учетом принятия Арбитражным судом г. Москвы значительного количества решений по аналогичным требованиям сложилась однозначная, значительных затрат для подготовки к рассмотрению дела, а также для подготовки документов, для подтверждения правомерности заявленного требования о возврате излишне взысканного налога и пеней представитель общества не затратил, также учитывая неоднократные отложения для представления дополнительных документов, изменение предмета иска путем дополнения новыми требованиями, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что разумный размер расходов общества на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, подлежащего взысканию, с учетом частичного удовлетворения требований, составляет 5.000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом первой инстанции, а также фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку доказательств того, что заявленные расходы отвечают требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными, обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-22926/10-107-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИНТЕРСИТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев