Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-13059/10-17-100

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25821/2010

г. Москва

Дело N А40-13059/10-17-100

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамент имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-13059/10-17-100 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: 1) Государственного учреждения "Московский авиационный центр", 2) ФГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тютюнник Н.А. по дов. от 06.04.2010 N 7920/10, паспорт 45 07 547431

от третьих лиц: 1) Сигаева О.В. по дов. от 14.12.2009 N 949/01-29, паспорт 87 01 290801; Антонов А.А. по дов. от 01.11.2010 N 986/01-29, паспорт 45 99 823570 2) Ремнев С.В. по дов. от 07.06.2010 N 74, паспорт 45 07 997495

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы (далее - заявитель) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Управление) от 09.10.2009 N 12/012/2009-338 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 3, стр. 22 площадью 28,9 кв.м. и в возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по указанному адресу.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое по делу решение Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, оформленное письмом от 09.10.2009 N 12/012/2009-338 соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования Департамента имущества г.Москвы не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не соответствует абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушает его права и интересы, поскольку им представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Департамента имущества города Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика и Государственного учреждения "Московский авиационный центр" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считая ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ФГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что не может приступить к эксплуатации данного здания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением от 13.05.2009 N 77-77-12/012/2009-338 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д.3, стр.22, общей площадью 28,9 кв.м.

Письмом от 09.10.2009 N 12/012/2009-338 Управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз.4, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) (л.д. 6-7).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных Департаментом имущества города Москвы требований.

В силу положений абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При этом согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для регистрации.

В соответствии со ст. 18 Закона документы, представляемые на государственную регистрацию, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

В настоящем случае, в качестве документа-основания приобретения права собственности городом Москвой на вновь созданный объект недвижимости представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 июня 1997 года, утвержденный начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Указанным актом в эксплуатацию принята "вертолетная площадка на территории НИИСП им. Склифосовского". Сведения о здании площадью 28,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва. Б. Сухаревская пл., д.3. стр.22 в акте отсутствуют, указано лишь, что площадь встроенных помещений 32,3 кв.м (л.д.8-9).

Согласно ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права собственности заявителем представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.06.1997, утвержденный начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, из которого следует, что в эксплуатацию принята "вертолетная площадка на территории НИИСП им. Склифосовского". В акте также содержатся сведения о том, что принимаемый объект включает площадь встроенных помещений площадью 32, 3 кв. м.

Таким образом, вертолетная площадка со встроенными помещениями образует единый объект недвижимого имущества. Встроенные помещения, указанные в акте и здание, заявление о регистрации которого подано в регистрирующий орган, являются одним и тем же имуществом.

В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Заявление о регистрации вертолетной площадки со встроенными помещениями Департаментом имущества города Москвы в Управление Росреестра по Москве не подавалось.

Сведения о заявленном к регистрации объекте - здание площадью 28,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д.3, стр.22 в представленном на регистрацию акте отсутствуют.

В оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации ответчик указывает на то, что согласно распоряжению первого заместителя премьера Правительства Москвы от 04.07.1996 N 877-РЗП отвод земельных участков не требуется только под строительство вертолетных площадок, расположенных на территории городских больниц, но не зданий. Документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство здания, в дело не представлены.

Площадь встроенных помещений согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта составляет 32,3 кв.м, а здания заявленного на регистрацию - 28,9 кв.м. Документы, подтверждающие изменение площади, подлежащего регистрации объекта по результатам обмеров ГУП МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве не представлены. В кадастровом паспорте здания от 06.11.2008 приложенного к заявлению о регистрации, указана общая площадь объекта 28,9 кв.м и год ввода в эксплуатацию 1998, год обследования 1999, а представленный на регистрацию акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта датирован 1997 годом. Какие-либо справки и иные документы Центрального ТБТИ, уполномоченных органов исполнительной власти, подтверждающие то обстоятельство, что встроенные помещения общей площадью 32,3 кв.м по указанному адресу и здание общей площадью 28,9 кв.м являются одним и тем же объектом не представлены.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 03.06.2009 N 12/012/2009-338 изложены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации. Однако документы, устраняющие указанные замечания, представлены не были.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 19 Закона о регистрации, если в течение срока приостановки не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку п.4.27 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", на основании которых осуществлялась приемка вертолетной площадки, установлено, что акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением органов, назначивших комиссию. Согласно акту от 27.06.1997 государственная приемочная комиссия назначена решением Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 26.06.1997 N 5-66/7ж. Акт утвержден начальником данного управления, в связи с чем требования СНиП соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существовавшая ранее регистрация Управления Росреестра по Москве права хозяйственного ведения на указанное здание, не свидетельствует о наличии законных оснований для государственной регистрации права собственности объекта по представленным на регистрацию документам.

Постановление правительства г. Москвы от 17.11.1998 N 883, подтверждающего, по мнению подателя жалобы, легализацию помещения диспетчерской, не является документом для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого, подтверждающим факт его создания, в том числе и в силу разницы площади (согласно данного акта площадь диспетчерского помещения - 32,3 кв м - л.д.47).

Довод жалобы об изменении площади объекта в результате уточнения площади, поскольку в акте указаны строительные параметры здания, а в данных БТИ - с учетом отделки, документально не обоснованы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, ответчиком доказано соответствие отказа в государственной регистрации права собственности от 09.10.2009 N 12/012/2009-338 Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-13059/10-17-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов