Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/650-11 по делу N А40-13059/10-17-100

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сухинин С.В., доверенность от 18.02.2011 г. N Д-11/7234;

от ответчика: Богданова В.В., доверенность от 29.12.2010 г. N 32399/10;

от третьих лиц: от Государственного учреждения "Московский авиационный центр": Антонов А.А., доверенность от 01.11.2010 г. N 986/01-29; от ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы": представитель не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 16 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., и на постановление от 10 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по делу N А40-13059/10-17-100 по заявлению Департамента имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третьи лица: Государственное учреждение "Московский авиационный центр", ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Управление) от 09.10.2009 г. N 12/012/2009-338 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 3, стр. 22, площадью 28,9 кв.м. и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Московский авиационный центр", ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое по делу решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленное письмом от 09.10.2009 г. N 12/012/2009-338 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что поддерживает позицию заявителя, считает принятые по делу решение и постановление незаконными и необоснованными по указанным в отзыве основаниям, и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Представитель ГУ "Московский авиационный центр" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением от 13.05.2009 г. N 77-77-12/012/2009-338 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 3, стр. 22, общей площадью 28,9 кв.м.

Письмом от 09.10.2009 г. N 12/012/2009-338 Управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В силу положений абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При этом согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для регистрации.

В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

В настоящем случае, в качестве документа-основания приобретения права собственности городом Москвой на вновь созданный объект недвижимости представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 июня 1997 года, утвержденный начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в соответствии с требованиями п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что названным актом в эксплуатацию принята "вертолетная площадка на территории НИИСП им. Склифосовского". Сведения о здании площадью 28,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Б. Сухаревская пл., д. 3, стр. 22, в акте отсутствуют, указано лишь, что площадь встроенных помещений 32,3 кв.м.

При этом суды указали следующее: вертолетная площадка со встроенными помещениями образует единый объект недвижимого имущества. Встроенные помещения, указанные в акте и здание, заявление о регистрации которого подано в регистрирующий орган, являются одним и тем же имуществом.

В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Заявление о регистрации вертолетной площадки со встроенными помещениями Департаментом имущества города Москвы в Управление Росреестра по Москве не подавалось.

Сведения о заявленном к регистрации объекте - здание площадью 28,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 3, стр. 22, в представленном на регистрацию акте отсутствуют.

В оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации ответчик указывает на то, что согласно распоряжению первого заместителя премьера Правительства Москвы от 04.07.1996 г. N 877-РЗП отвод земельных участков не требуется только под строительство вертолетных площадок, расположенных на территории городских больниц, но не зданий. Как указали суды первой и апелляционной инстанций, документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство здания, в дело не представлены.

Площадь встроенных помещений согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта составляет 32,3 кв.м, а здания заявленного на регистрацию - 28,9 кв.м. Документы, подтверждающие изменение площади, подлежащего регистрации объекта по результатам обмеров ГУП МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве не представлены. В кадастровом паспорте здания от 06.11.2008 г. приложенного к заявлению о регистрации, указана общая площадь объекта 28,9 кв.м и год ввода в эксплуатацию 1998, год обследования 1999, а представленный на регистрацию акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта датирован 1997 годом. Какие-либо справки и иные документы Центрального ТБТИ, уполномоченных органов исполнительной власти, подтверждающие то обстоятельство, что встроенные помещения общей площадью 32,3 кв.м по указанному адресу и здание общей площадью 28,9 кв.м являются одним и тем же объектом не представлены.

Судом не был привлечен к участию в деле НИИСП им. Склифосовского, хотя он, как усматривается из материалов дела и специфики возникшего спора, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, являются ли встроенные помещения, указанные в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 июня 1997 года, и здание, заявление о регистрации которого подано в регистрирующий орган, одним и тем же имуществом, являются ли принятые в эксплуатацию помещения отдельно стоящим зданием.

Судами также не разрешен вопрос о возможности признания спорного здания самовольной постройкой и правовых последствиях такого признания для настоящего дела.

Кроме того, судами не установлено, была ли зарегистрирована вертолетная площадка, на которой расположено здание диспетчерской и было ли при регистрации вертолетной площадки зарегистрировано указанное здание.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, истребовать устав НИИСП им. Склифосовского, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, привлечь к рассмотрению дела лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-13059/10-17-100 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов