Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N А40-71935/10-19-601

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-25828/2010

г. Москва

Дело N А40-71935/10-19-601

19 ноября 2010 г.

N 09АП-25828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеева С.А. по дов. от 24.02.2010, паспорт 45 08 073644;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2010 г.

по делу N А40-71935/10-19-601

по иску ОАО "Альфа Страхование"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации 120000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., а всего 124 600 руб.

Решением от 10.08.2010 присуждено ко взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 120000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., а всего 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и допущены существенные нарушения процессуальных норм, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, обусловленным причинением в результате ДТП ущерба нескольким потерпевшим.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 22.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 096 ОН 150, под управлением Дорожкина А.В. и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак О 844 НА 97, под управлением Сорокопудова О.А.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "Ниссан", принадлежащего Дорожкину А.В., был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД Сорокопудовым О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Макс" (полис ВВВ0462187318).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, акта осмотра ТС независимой экспертизой, а также счета за ремонт автомобиля ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 213 786 руб.82 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются безотносительными. Это определяется тем, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательства подтверждающие упомянутые в апелляционной жалобе обстоятельства, которые могут ограничить размер взысканной страховой суммы вследствие выплаты ее части другим участникам ДТП.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27(абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об упомянутых в апелляционной жалобе обстоятельствах суду - либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправлений (т.1 л.д.44) подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком по месту нахождения последнего определения суда от 23 июня 2010 г. о проведении 03 августа 2010 г. предварительного судебного заседания, с указанием о том, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу(т.1 л.д.1).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 г. по делу N А40-71935/10-19-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов