Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А40/1156-11 по делу N А40-71935/10-19-601

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение от 10 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление от 19 ноября 2010 года N 09АП-25828/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И., по иску ОАО "Альфа Страхование" к ЗАО 'Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации установил:

Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - ОАО "Альфа Страхование") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 120 000,00 руб.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 года по делу N А40-71935/10-19-601, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года N 09АП-25828/2010, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу истца 104 399,70 руб. в счет возмещения ущерба. Исковое требование в части взыскания 15 600,30 руб. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций вынесли обжалуемые судебные акты при неправильном применении статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и без учета выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Как указывает заявитель жалобы, в силу норм статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Заявитель указывает на то, что с учетом положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ЗАО "МАКС" при наступлении настоящего страхового случая (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2008 г. с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 096 ОН 150, под управлением Дорожкина А.В. и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак О 844 НА 97, под управлением Сорокопудова О.А.) должен составлять 160 000 руб. и в силу Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать указанной суммы, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется пять (5) потерпевших.

Заявитель указывает на то, что ЗАО "МАКС" произвело 27.11.2008 года выплату страхового возмещения в размере 50 600 руб. 30 коп. одному из потерпевших - Дегтяренко Л.Е., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 27.11.2008 года N 61605.

При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность непринятия арбитражным судом апелляционной инстанции представленного ЗАО "МАКС" только в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 27.11.2008 года N 61605, которое оставлено без оценки апелляционной инстанцией, также судом апелляционной инстанции не рассмотрены соответствующие доводы ЗАО "МАКС" о его лимите ответственности как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом произведенной выплаты страхового возмещения одному из потерпевших в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению ЗАО "МАКС", с учетом лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО ВВВ N 0462187318 (160 000 руб.), с ЗАО "МАКС" в пользу другого потерпевшего, чье место в порядке ст. 965 ГК РФ заняло ОАО "Альфа Страхование", не может быть взыскано больше 104 399 руб. 70 коп. Данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций оставили без надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ОАО "Альфа Страхование" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "Альфа Страхование" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 22.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 096 ОН 150, под управлением Дорожкина А.В. и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак О 844 НА 97, под управлением Сорокопудова О.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю "Ниссан", принадлежащего Дорожкину А.В., был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД Сорокопудовым О.А., управлявшим автотранспортным средством марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак О 844 НА 97, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Макс" на основании полиса ОСАГО ВВВ0462187318.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, акта осмотра ТС независимой экспертизой, а также счета за ремонт автомобиля произвело выплату страхового возмещения в размере 213 786 руб. 82 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ЗАО "МАКС" о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб в размере 213 786 руб. 82 коп., перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "МАКС" о взыскании 120 000 руб.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда -водителя Сорокопудова О.А., управлявшего автотранспортным средством марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак О 844 НА 97 и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ 0462187318, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций вынесли обжалуемые судебные акты при неправильном применении статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и без учета выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявитель указывает на то, что с учетом положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ЗАО "МАКС" при наступлении настоящего страхового случая (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2008 г.) должен составлять 160 000 руб. и в силу Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать указанной суммы, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется 5 (пять) потерпевших.

Заявитель приводит доводы о том, что ЗАО "МАКС" произвело 27.11.2008 года выплату страхового возмещения в размере 50 600 руб. 30 коп. одному из потерпевших - Дегтяренко Л.Е., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 27.11.2008 года N 61605.

При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность непринятия арбитражным судом апелляционной инстанции представленного ЗАО "МАКС" только в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 27.11.2008 года N 61605.

Однако, рассмотрев приведенные доводы ЗАО "МАКС", судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и отклоняет указанные доводы и в силу следующего.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки от 03.10.2008 года N 39254 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), 22.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 096 ОН 150, под управлением Дорожкина А.В. и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак О 844 НА 97, под управлением Сорокопудова О.А.

В представленной ЗАО "МАКС" в суд апелляционной инстанции справке от 03.10.2008 года N 39254 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59) следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии указаны сведения и о других участниках происшествия.

В силу норм статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из доводов ЗАО "МАКС", заявленных только в апелляционной инстанции (апелляционной жалобе), ЗАО "МАКС" произвело 27.11.2008 года выплату страхового возмещения в размере 50 600 руб. 30 коп. одному из потерпевших - Дегтяренко Л.Е., что подтверждается представленным только в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 27.11.2008 года N 61605 (л.д. 64).

Арбитражный апелляционный суд, оставляя без внимания как безотносительное представленное ЗАО "МАКС" только в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 27.11.2008 года N 61605 и не давая правовой оценки заявленным только в апелляционной инстанции соответствующим доводам ЗАО "МАКС" о его лимите ответственности как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом произведенной выплаты страхового возмещения одному из потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, правомерно исходил из того, что ЗАО "МАКС" не представило суду первой инстанции доказательства, подтверждающие упомянутые выше обстоятельства, которые могут ограничить размер взысканной страховой суммы вследствие выплаты ее части другим участникам ДТП.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об упомянутых обстоятельствах суду - либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправлений (т. 1 л.д. 44) подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком по месту нахождения последнего определения суда от 23 июня 2010 г. о проведении 3 августа 2010 г. предварительного судебного заседания, с указанием о том, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу (т. 1 л.д. 1).

Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание представленное заявителем только в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 27.11.2008 года N 61605, поскольку переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, имевшиеся в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное только в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 27.11.2008 года N 61605 (л.д. 64), которое, по мнению ЗАО "МАКС", подтверждает произведение им 27.11.2008 года выплаты страхового возмещения в размере 50 600 руб. 30 коп. одному из потерпевших - Дегтяренко Л.Е., и, соответственно, является основанием для применения судами статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установления лимита ответственности ЗАО "МАКС" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом произведенной выплаты страхового возмещения одному из потерпевших, не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовало.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не установлении нижестоящими судами лимита ответственности ЗАО "МАКС" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом произведенной выплаты страхового возмещения одному из потерпевших, основывающиеся на представленном только в суд апелляционной инстанции платежном поручении от 27.11.2008 года N 61605, не могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов как основывающиеся на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Кодекса и в связи с этим обоснованно отвергнутым судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-71935/10-19-601 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова