Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-26307/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25832/2010, 09АП-26307/2010

г. Москва

Дело N А40-49826/10-31-418

08 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Дарина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Коноваловой А.В.

по иску ОАО "Банк Уралсиб"

к ООО "Глобус-Инвест", ЗАО "Группа Мир", ООО "Дарина"

о взыскании 19 683 541, 91 долл. США

при участии:

от истца: Ильинцева Е.Н.

от ответчиков: от ООО "Глобус-Инвест" - Матюшкина М.А., от ООО "Дарина" - Одинцов С.В., от ЗАО "Группа Мир" - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований (л.д.111,112 т.2), с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроконтур-МИР", Открытому акционерному обществу "Магазины электроники МИР", Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Инвест", Закрытому акционерному обществу "Группа МИР", Обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" о взыскании денежных средств в сумме 18 472 477,17 долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество,, из которых:

- 17 911 792,66 долларов США - сумма основного долга,

- 341 594,76 долларов США - процентов за пользование кредитом за период 01.02.2010г. по 02.04.2010г.,

- 212 001,97 долларов США - повышенные проценты за период с 06.10.2009г. по 29.10.2009г., 10.03.2010г. по 05.04.2010г.

- 7 087,78 долларов США - неустойку за 03.11.2009г., за период с 03.03.2010г. по 05.04.2010г.

Определениями суда от 07.06.2010г., 18.08.2010г. исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроконтур-МИР", Открытому акционерному обществу "Магазины электроники МИР" оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23 августа 2010 г. иск удовлетворил частично, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания повышенных процентов по дату фактического исполнения.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на несоответствие изложенных в резолютивной части решении выводов обстоятельствам дела, полагает, что суд установил субсидиарную ответственность поручителей, а также необоснованно отказал во взыскании повышенных процентов по дату фактического исполнения.

ООО "Дарина", не согласившись с решение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства исключительно солидарно с должником, а не вместо должника, и считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу ООО "Дарина" отклонил, указав, что в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, также указал, что поскольку отказ судом в иске к основному заемщику в настоящем деле отсутствует, истец имеет право предъявлять требования к поручителям. Истец также полагает, что ввиду отсутствия оснований суд обоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дел в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "ЕвроКонтурМир" 02 апреля 2009 г. заключен договор N 0052/09-КЛ-В об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставить Заемщику 20 000 000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету заемщика, копиями мемориальных ордеров.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполнил взятых на себя обязательств по возврату части суммы кредита и не погасил кредит в размере 17 911 792,66 долларов США.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору ОАО "Банк Уралсиб" заключил договоры поручительства с ООО "Дарина" N 0052/09-П-02 от 06.04.2009г., ООО "Глобус-Инвест" N 0052/09-П-03 от 06.04.2009г., ЗАО "Группа МИР" N 0052/09-П-05 от 06.04.2009г.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательств от любого из солидарных должников полностью, какого-либо ограничения в очередности предъявления требования об исполнении обязательств законодательством не предусмотрено, требования истца о взыскании с ответчиков предъявленной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору являются правомерными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ООО "Дарина", с учетом отсутствия судебного решения об отказе истцу в иске к заемщику, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Дарина" доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представило, суд, с учетом длительности неисполнения обязательств по возврату кредита, обоснованно отказал в уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований применительно к ст.395 ГК РФ, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами с 01.07.2010г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что по условиям договора повышенные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не ответственностью предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как согласно Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 суду предоставлено право взыскивать проценты по дату фактического исполнения по требованиям о взыскании процентов, начисленных в качестве ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд и в мотивировочной части решения, и в резолютивной части указал о солидарной ответственности поручителей, суд не находит оснований для пересмотра судебного акта.

Истец вправе в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд, принявший решение, за разъяснением решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о принятии судом не законного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-49826/10-31-418 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.Н.Крылова