Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-54792/10-114-302

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25843/2010

г. Москва

Дело N А40-54792/10-114-302

02.11.2010

N 09АП-25843/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-54792/10-114-302, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО "Чейл Рус"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Боженкова В.Н. по доверенности N б/н от 22.04.2010,

от заинтересованного лица - Николаевой Т.С. по доверенности N 05-24/10-013д от 25.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чейл Рус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 N 12-28/200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Других доводов, кроме заявленных в апелляционной жалобе, не привел. Представитель заявителя заявил возражения, считая выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией принято решение от 31.12.2009 N 12-28/200 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 894 691 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 219 200 руб.

По мнению инспекции, обществом неправомерно учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 2007 г., затраты в размере 58 270 130 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 г. в размере 13 984 831 руб. Кроме того, инспекция указывает на неправомерное принятие в периодах 2007 г. соответствующих сумм НДС к вычету в размере 10 488 625 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 12.02.2010 N 21-19/015327 оставило решение инспекции от 31.12.2009 N 12-28/200 в силе.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут подтверждать расходы и право на налоговые вычеты, поскольку подписаны от имени контрагентов (ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест") неуполномоченными лицами.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика является оказание рекламных услуг (услуг по созданию и проведению рекламных кампаний, продвижению товаров, производству и размещению рекламных материалов и иных аналогичных услуг).

В проверяемом периоде заявитель приобретал услуги (работы) по производству и размещению рекламных материалов, а также необходимые материалы у поставщиков. Затраты на оплату оказанных поставщиками услуг (выполненных работ), а также поставленных товаров в размере 58 270 130 руб. общество учло в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г., предъявленный поставщиками НДС в размере 10 488 625 руб. принят обществом к налоговому вычету по НДС.

Основными заказчиками услуг налогоплательщика являются компании группы САМСУНГ - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" и ООО "Самсунг Электроникс Рус". Для надлежащего исполнения обязательств и наиболее эффективного оказания услуг заказчикам и последующего получения прибыли (дохода) заявитель привлекал третьих лиц, в том числе спорных поставщиков.

ООО "СтройСити" производило для общества различные товары (флеш диски, флеш карты, флеш карты micro CD, подставки, стенды, стойки, панели для продукции Samsung), осуществляло дизайн ролл-баннеров и иных рекламных материалов, производило широко форматную полноцветную печать рекламных изображений, наружных вывесок, их доставку, монтаж.

ООО "Юнивест" изготавливало рекламно-информационные материалы LaFleur (Samsung), а также разместило их по указанному обществом адресу (г. Москва, ул. Тверская, д. 16/2, стр. 2).

ООО "Профиль" также производило для общества различные товары (флеш диски, флеш карты, флеш карты micro CD, подставки, лампы FL, шелфтокеры для DVD и домашних кинотеатров, вертикальные шелфтокеры для домашних кинотеатров, пластиковые подставки, промо-стенды и прочее), произвело широкоформатную полноцветную печать рекламных изображений, в том числе наклеек для брендирования автомобилей, объемные буквы для вывесок, вывески,баннеры (в том числе световые уличные баннеры), рамки для баннеров, рекламные флажки, осуществило фотосъемку турнира и прочее.

Целью приобретения указанных услуг (работ, товаров) являлось ведение обществом уставной деятельности, надлежащего (качественного, своевременного и эффективного) исполнения своих обязательств по договорам с заказчиками и последующего получения дохода, что подтверждает их обоснованность.

При этом, инспекцией не оспаривается экономическая обоснованность расходов налогоплательщика на приобретение у поставщиков спорных услуг (товаров, работ), а также их целесообразность и необходимость для ведения уставной деятельности общества.

Операции по приобретению услуг (товаров, работ) подтверждены надлежащими документами первичного бухгалтерского и налогового учета, представленными инспекции в ходе проверки, а именно: договорами с ООО "СтройСити" N ССРСИТ-0110/07 от 01.10.2007; ООО "Профиль" N ССПР-0406/07 от 04.06.2007; ООО "Юнивест" N 42 от 06.09.2006, актами оказанных услуг, товарными накладными, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Претензий к документальному оформлению затрат инспекцией не заявлено.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что расходы общества по приобретению услуг (товаров, работ) у компаний ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест" подтверждены документально.

Иных условий для учета подобных затрат в целях налогообложения прибыли НК РФ не содержит. Установление дополнительных условий для реализации обществом своих прав в сфере налогообложения не основано на НК РФ и нарушает права заявителя как налогоплательщика, что недопустимо и не может служить основанием к отказу в учете затрат в целях налогообложения прибыли.

В апелляционной жалобе, налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения поскольку подписаны от имени ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест" неустановленными лицами. Кроме того, указанные организации могут быть отнесены к категории "недобросовестных" налогоплательщиков. При этом налоговый орган ссылается на показания свидетелей - лиц, значащихся в ЕГРЮЛ генеральными директорами указанных организаций, которые отрицают свое участие в деятельности организаций, отрицают подписание документов от имени указанных организаций.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест" относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Тот факт, что в последующем организации перестали представлять отчетность, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "Чейл Рус", которым произведена оплата за приобретение услуг (товаров, работ) в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Общество осуществляет реальную производственную деятельность. Приобретение товаров (работ, услуг), непосредственно связанных с уставной деятельностью, имеет для общества деловую цель, что инспекцией не оспаривается.

Реальность оказанных поставщиками услуг подтверждена заявителем документально, в частности: актами оказанных услуг, товарными накладными, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение оказания поставщиками ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест" услуг обществом представлены фотоотчеты, отображающие процесс и (или) результат оказания услуг. Кроме того, реальность поставок подтверждена документами о последующем оказании обществом услуг (поставке товаров) третьим лицам - конечным заказчикам.

Реальный характер оказанных обществу поставщиками услуг также подтверждается документами общества и третьих лиц - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании", ООО "Самсунг Электроникс Рус", ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус", выступающих конечными заказчиками оказываемых обществом рекламных услуг. Из представленных актов и товарных накладных между обществом и поставщиками, а также между обществом и конечными заказчиками следует, что услуги компаний ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест" были необходимы обществу для оказания услуг непосредственным заказчикам. Факт реального оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества в полной мере подтвержден документами, оформленными между обществом и конечными заказчиками услуг (актами, товарными накладными).

Реальность операций подтверждена, в том числе результатами хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как следует из данных налоговой отчетности общества, доходы от реализации обществом рекламных услуг в проверяемом периоде стабильно возрастали.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств инспекцией не установлено.

Контрагенты налогоплательщика - ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест" не взаимозависимы с обществом, что инспекцией не оспаривается.

В проверяемом периоде общество сотрудничало более чем с 400 поставщиками, признанными инспекцией добросовестными, что свидетельствует об отсутствии преимущественного взаимодействия с контрагентами, к которым у налоговых органов имеются претензии.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень осмотрительности.

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение определенных действий по проверке поставщика.

Вместе с тем, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; получение доверенности или иного документа, уполномачивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Данные критерии были надлежащим образом соблюдены заявителем в том числе и в отношении спорных поставщиков ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест".

При установлении хозяйственных отношений с ООО "Профиль" обществом затребованы: свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ от 30.11.2006 серия 77 номер 008807527, свидетельство о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН/КПП 7743621890/774301001 серия 77 номер 008807528, информационное письмо об учете ООО "Профиль" в Статрегистре Росстата, приказ N 1 от 30.11.2006 о назначении должностных лиц общества - Сироткина P.M.

При установлении хозяйственных отношений с ООО "СтройСити" обществом затребованы: свидетельство о регистрации от 26.02.2007 в ЕГРЮЛ серия 77 номер 010105614, свидетельство о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН/КПП 7743632813/774301001 серия 77 номер 010105615, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, приказ N 1 от 26.02.2007 о назначении должностных лиц общества - Кононюка В.Л.

Таким образом, обществом была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, что исключает признание налоговой выгоды необоснованной.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что поставщики являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им гражданской правоспособности, в том числе права на заключение и исполнение договоров.

ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест" зарегистрированы налоговыми органами в качестве юридических лиц. Это подтверждает, что поставщики общества приобрели статус юридических лиц, обладают правоспособностью, а также подтверждает статус должностных лиц поставщиков. Фактом государственной регистрации ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест" подтверждает легитимность их органов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При этом, в силу ст. 80 Основ законодательства "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест" были зарегистрированы в установленном порядке, для проведения такой регистрации был представлен полный пакет необходимых документов, проверенные регистрирующим органом и признанные достоверными.

Кроме того, у спорных контрагентов в установленном законом порядке открыты банковские счета, на которые поступала выручка за оказанные обществу услуги (выполненные работы, поставленные товары).

Процедура открытия банковского счета предусматривает нотариальное заверение образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться банковским счетом (в том числе генерального директора), либо собственноручное проставление уполномоченным лицом организации своей подписи в присутствии сотрудников банка (пункты 7.2, 7.12-7.13 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)").

Таким образом, законодательно установленная процедура регистрации юридических лиц и открытия им банковских счетов предусматривает неоднократную проверку и подтверждение полномочий и подписей должностных лиц юридического лица. У общества отсутствовали какие-либо основания не полагаться на официальные данные государственных органов и банковских организаций, подтвердивших статус должностных лиц поставщиков.

ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест" в полном объеме исполняли свои обязательства перед обществом по заключенным договорам. Все первичные документы от поставщиков подписаны генеральными директорами - Сироткиным Романом Михайловичем, Кононюк Владимиром Леонидовичем, Чувиковым Виталием Евгеньевичем, сведения о которых официально включены в ЕГРЮЛ.

Заявителю не было известно о возможных претензиях к исполнению ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест" своих налоговых обязательств.

Кроме того, общество не может нести ответственность за деятельность третьих лиц. При этом, у налогоплательщика отсутствуют какие-либо законные полномочия для проверки соблюдения третьими лицами налогового законодательства. Сведения относительно исполнения налоговых обязательств отнесены Кодексом к налоговой тайне, незаконный доступ и разглашение которой влекут установленную законом ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обязанность по уплате налогов должна и может исполняться только самим налогоплательщиком (от его имени и за счет его средств). Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Факт нарушения контрагентом налогового законодательства не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, не надлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязательств не является условием признания налогоплательщиком своих расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, установленных главой 25 НК РФ.

На основании изложенного, операции по приобретению услуг (товаров, работ) у поставщиков ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест" имели реальный характер, документально подтверждены и экономически обоснованы. Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем расходы в размере 58 270 130 руб. правомерно учтены обществом для целей налогообложения прибыли. Основания для привлечения общества к ответственности и начисления пени отсутствуют.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном принятии в соответствующих периодах 2007 г. к вычету налога на добавленную стоимость в размере 10 488 625 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 2 097 725 руб., начисления пени в размере 1 143 567 руб. судом установлено следующее.

Согласно ст.ст. 169, 171-172 НК РФ с 2006 г. условиями для вычета сумм налога на добавленную стоимость являлись следующие обстоятельства: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету, налог на добавленную стоимость предъявлен поставщиками, что подтверждается оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ счетами-фактурами.

Иных условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость НК РФ не содержит.

Обществом были соблюдены условия для заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по услугам (товарам, работам), приобретенным у ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест", что подтверждено представленными в инспекцию документами первичного бухгалтерского и налогового учета. Товары приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (оказание рекламных услуг конечным заказчикам), все товары оприходованы в установленном законом порядке, налог на добавленную стоимость предъявлен обществу, что подтверждается надлежащим образом оформленными счетами-фактурами ООО "Профиль", ООО "СтройСити", ООО "Юнивест".

Таким образом, обществом соблюдены все условия для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Налог на добавленную стоимость заявлен к вычету в связи с реальной хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Спорные операции осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Общество не может нести ответственность за деятельность третьих лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и самостоятельно несут ответственность в случае допущения ими нарушений законодательства.

Учитывая, что инспекция ограничилась лишь выводом о том, что договоры, акты выполнения работ, оказания услуг и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то ее доводы о несоответствии представленных обществом в рамках выездной налоговой проверки первичных документов и договоров требованиям НК РФ нельзя признать доказанным, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, отказ обществу в вычете налога на добавленную стоимость в размере 10 488 625 руб. является незаконным и необоснованным, основания для привлечения общества к ответственности и начисления пени отсутствуют.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-54792/10-114-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев