Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-46905/10-120-160

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-25906/2010

г.Москва

13.11.2010

N 09АП-25906/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2010

Дело N А40-46905/10-120-160

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-46905/10-120-160, судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Максима"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

о признании незаконным отказа от 10.02.2010 N ЕМ/04-1346,

при участии:

от заявителя: Волошиной В.А. по доверенности от 27.04.2010, удостоверение N 50/3964;

от заинтересованного лица: Ломсадзе Н.Д. по доверенности от 12.02.2010 N ИЛ/08-1439, удостоверение N 0058,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Максима" о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 10.02.2010 N ЕМ/04-1346 в приватизации земельного участка кадастровый номер 50:12:010 10 05:21 общей площадью 22585 кв.м. по адресу: Московская область, г.Мытищи, 1-ый Рупасовский пер., д.19.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают па них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Маскима" обратилось в ТУ Росимущество в Московской области с заявлением о приватизации земельного участка общей площадью 22585 кв.м. по адресу: Московская область, г.Мытищи, 1-ый Рупасовский пер., д.19, кадастровый номер 50:12:010 10 05:21.

Письмом от 10.02.2010 N ЕМ/04-1346 ответчик уведомил заявителя об отказе в приватизации земельного участка общей площадью 22585 кв.м. по адресу: Московская область, г.Мытищи, 1-ый Рупасовский пер., д.19, кадастровый номер 50:12:010 10 05:21.

Данное решение принято со ссылкой на необходимость устранения недостатков, указанных в письме Росимущества от 25.01.2010 N 10/64, при этом сослался на то, что в составе представленных заявителем материалов отсутствует кадастровый паспорт земельного участка, отсутствует обоснование площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости, а также на то, что отсутствует выписка из реестра федерального имущества.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в приватизации земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2008 N 50-НВN 268302 собственником земельного участка по адресу: Московская область, г.Мытищи, 1-ый Рупасовский пер., д.19, кадастровый номер 50:12:010 10 05:21, является Российская Федерация.

В соответствии с ч.2 ст.9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2008 N 50-НВN 268302.

Порядок приобретения прав на земельный участок гражданами или юридическими лицами определен ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно п.1 которой, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В настоящем случае на спорном земельном участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности производственное здание общей площадью 4200,8 кв.м, приобретенное по договору купли-продажи у ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Продажа земельных участков, находящихся в федеральной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной Правительством Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления такого заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п.1 ст.20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти, предусмотренный ст.29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Указанный перечень документов утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.01.2007 N 370, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Исполнительный орган государственной власти, обязан в месячный срок со дня поступления заявления на приватизацию земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

В оспариваемом отказе в приватизации земельного участка ответчик ссылается на письмо Росимущества от 25.01.2010 N 10/64 из которого следует, что в документах, переданных ему ТУ ФАУГИ в Московской области для решения вопроса о приватизации земельного участка, представлена кадастровая выписка на земельный участок от 27.07.2009 N 5012/201/09-7412 вместо кадастрового паспорта, как это предусмотрено Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кадастровая выписка представлена на 8 л. и первые четыре листа кадастровой выписки полностью соответствуют кадастровому паспорту на этот земельный участок.

Кроме того, заявителем были представлены как кадастровая выписка, так и кадастровый паспорт.

То обстоятельство, что ТУ ФАУГИ в Московской области в пакете документов передало в Росимущество кадастровую выписку и не направило кадастровый паспорт, не может свидетельствовать о том, что заявителем не выполнено требование закона о предоставлении кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на невозможность идентификации принадлежащего заявителю объекта недвижимости на указанном земельном участке, а также сделать вывод о наличии или отсутствии на этом земельном участке зданий, сооружений, принадлежащим другим лицам.

Согласно разд. КВ.3 кадастровой выписки земельный участок имеет одну часть площадью 3286 кв.м, занятую одним объектом недвижимости. В разд.КВ.2 приведен общий план земельного участка и план одного земельного участка под этим объектом недвижимости.

Аналогичные сведения содержатся и в кадастровом паспорте.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы свидетельствуют о том, что на испрашиваемом земельном участке другие объекты недвижимости отсутствуют.

Кадастровые документы (кадастровая выписка и кадастровый паспорт) выданы в установленном порядке и не признаны недействительными. В связи с этим они должны быть приняты и учтены при решении вопроса о приватизации.

Кроме того, земельный участок кадастровый номер 50:12:010 10 05:21 был сформирован ТУ ФАУГИ в Московской области для размещения именно здания, впоследствии проданного заявителю. Испрашиваемый участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 50:12:10 10 05:0008.

В землеустроительном деле N 3686 на указанный земельный участок имеется проект раздела участка, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Росимущества по МО. Согласно проекту раздела на выделяемом земельном участке площадью 22585 кв.м расположено одно производственное здание условный номер 50:12:10:03840:004. Этот же условный номер указан в представленном свидетельстве о государственной регистрации права на этот принадлежащий заявителю объект недвижимости.

Следовательно, государственный орган располагал информацией о том, что на этом земельном участке расположен один объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, а другие объекты отсутствуют, поскольку именно ТУ ФАУГИ в Московской области формировало земельный участок, проводило мероприятия по изменению его разрешенного использования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость обосновать площадь земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная, в силу того, что земельный участок (кадастровый номер 50:12:010 10 05:21 общей площадью 22585,0 кв.м по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-ый Рупасовский пер, д. 19) был сформирован самим же Теруправлением для размещения объекта недвижимости, который впоследствии был продан Обществу по договору купли-продажи N 16А/2008 от 24.03.2008. Также определялась и площадь земельного участка исходя из необходимости эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, здание размещалось на уже сформированном для его размещения земельном участке с кадастровым номером 50:12:010 10 05:21, общей площадью 22585,0 кв.м, что в силу положений п.1 ст.35 ЗК РФ дает Обществу, как новому собственнику объекта недвижимости, право на использование этого земельного участка в том же объеме, что и предыдущий собственник, то есть площадью 22585,0 кв.м.

Кроме того, в силу положений п.5 ст.36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов предусмотренных перечнем.

Перечнем, установленным Приложением к Приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, не предусмотрено представление обоснования площади земельного участка.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ в приватизации земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-46905/10-120-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова