Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А40/18087-10 по делу N А40-46905/10-120-160

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Максима": Волошина В.А. дов. от 27.04.2010

от ответчика ТУ Росимущества в Московской области: Ломсадзе Н.Д. дов. От 08.02.2011

рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 13 ноября 2010 года N 09АП-25906/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., по делу N А40-46905/10-120-160 по иску (заявлению) ООО "Максима" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Максима" о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 10.02.2010 N ЕМ/04-1346 в приватизации земельного участка кадастровый номер 50:12:010 10 05:21 общей площадью 22.585 кв.м. по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1 -й Рупасовский пер., д. 19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года N 09АП-25906/2010-АК решение оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя иск, указали, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТУ Росимущества в Московской области, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным ими обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ООО "Максима" обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о приватизации земельного участка общей площадью 22.585 кв.м. по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1 -й Рупасовский пер., д. 19, кадастровый номер 50:12:010 10 05:21, в котором ему было отказано.

Суды установили, что истцом был соблюден порядок приобретения прав на земельный участок гражданами или юридическими лицами, установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Поскольку на спорном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности производственное здание общей площадью 4.200,8 кв.м., приобретенное по договору купли-продажи у ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", суды сделали правильный вывод о том, что он вправе приобрести данный участок в собственность.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений, а исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем.

Суды установили, что истцом были выполнены требования закона по предоставлению необходимых документов.

Суды правильно указали, что, то обстоятельство, что ТУ Росимущества в Московской области в пакете документов передало в Росимущество кадастровую выписку и не направило кадастровый паспорт, не может свидетельствовать о том, что заявителем не выполнено требование закона о предоставлении кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:010 10 05:21 был сформирован ТУ Росимущества в Московской области для размещения именно здания, впоследствии проданного заявителю. Испрашиваемый участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 50:12:10 10 05:0008.

Суды правильно указали на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:010 10 05:21 общей площадью 22.585,0 кв.м. по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19, был сформирован Росимуществом для размещения объекта недвижимости, который впоследствии был продан истцу по договору купли-продажи N 16А/2008 от 24.03.2008.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что здание размещалось на уже сформированном для его размещения земельном участке с кадастровым номером 50:12:010 10 05:21, общей площадью 22.585,0 кв.м., что на основании статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации дает истцу, как новому собственнику объекта недвижимости, право на использование этого земельного участка в том же объеме, что и предыдущий собственник, то есть площадью 22.585,0 кв.м.

Суды также правомерно указали, что в силу положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов предусмотренных перечнем.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 20120 года N 09АП-25906/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46905/10-120-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников