Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-171810/09-107-1430.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25909/2010

Город Москва

10 ноября 2010 г.

Дело N А40-171810/09-107-1430

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г.

по делу N А40-171810/09-107-1430, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ЗАО "Сальмон Интернешнл"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щербенок Ю.А. дов. N б/н от 01.03.2010;

от заинтересованного лица - Николаевой Т.С. дов. N 05-24/10-013д от 25.06.2010;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сальмон Интернешнл" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2009 г. N 13-28/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 01.10.2009 г. N 13-28/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 847 226 руб., НДС в размере 1 720 683 руб., соответствующих пеней и штрафов, восстановления излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2006 год в размере 2 542 845 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, результаты которой оформлены актом от 24.08.2009 г. N 13-24/64.

На указанный акт обществом поданы возражения. По результатам рассмотрения указанных возражений и материалов проверки вынесено решение от 01.10.2009 г. N 13-28/97 о привлечении к ответственности.

Данное решение было обжаловано обществом в УФНС России по г. Москве в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением УФНС России по г. Москве от 12.11.2009 г. N 21-19/119193 решение инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 13.11.2009 г.

Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 789 797 руб., НДС в размере 344 137 руб. - пункт 1; начислены пени по состоянию на 30.09.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 557 431 руб., НДС в размере 743 678 руб. - пункт 2; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 948 986 руб., НДС в размере 1 720 683 руб., уплатить штраф указанный в пункте 1, и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; восстановлена излишне предъявленная к возмещению из бюджета сумма НДС в 2006 году в размере 2 542 845 руб. (январь - май, август) - пункт 4; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 5.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пункту 1.1 оспариваемого решения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов за 2006 год затраты в размере 1 100 000 руб. за оказанные ООО "ТД Компания Ледово" маркетинговые услуги по договору от 30.12.2005 г., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 264 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общество, основной деятельностью которого является реализация продуктов питания (замороженные морепродукты, пресервы из морепродуктов, замороженные овощи и овощные смеси, грибы, картофель-фри), с целью исследования рынка оптовой и розничной продажи замороженных морепродуктов и овощей заключило с ООО "ТД Компания Ледово" договор на оказание маркетинговых услуг от 30.12.2005 г., предметом которого являлось "проведение в течение полугода (с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г.) маркетингового исследования рынка товаров, поставляемых заказчиком на территории г. Москвы и Московской области", включая определение потребительского спроса, качественной и количественной оценки рынка, доли продукции заказчика, оценка конкурентной среды, услуги были оказаны и приняты по акту сдачи-приемки N 1 от 30.06.2006 г., стоимость услуг без НДС составила 1 100 000 руб., факт выполнение маркетингового исследования подтверждается подробным отчетом (том 1 л.д. 38-51).

Налоговый орган, в подтверждение обоснованности признания неправомерным отнесение затрат на маркетинговые услуги в состав расходов, ссылается на то, что налогоплательщик в нарушение статьи 252 НК РФ не представил достаточных доказательств фактического оказания услуг, поскольку представленный акт N 1 от 30.06.2006 г. (том 5 л.д. 57) содержит ссылку на маркетинговое соглашение от 12.07.2002 г., которое при проверке отсутствовало и не имеется отсылки к договору от 30.12.2005 г.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено отнесение в состав внереализационных расходов затрат на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), что и является услугами на проведение маркетингового исследования.

Обществом заключен с ООО "ТД Компания Ледово" договор на оказание маркетинговых услуг от 30.12.2005 г. по проведению маркетингового исследования рынка продажи реализуемой налогоплательщиком продукции (замороженные морепродукты и овощи), факт проведения маркетингового исследования и оказания маркетинговых услуг подтверждается отчетом, представленным с возражениями (том 1 л.д. 42-51) и актом сдачи-приемки N 1 от 30.06.2006 г., то есть расходы на маркетинговые услуги являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение прибыли.

Тот факт, что в первоначально представленном акте N 1 от 30.06.2006 г. имеется ссылка на иной договор (маркетинговое соглашение от 12.07.2002 г.) не дает основания для вывода об отсутствии документального подтверждения расходов, учитывая отсутствие истребования у налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ маркетингового соглашения указанного в акте либо пояснений в отношении этого акта (протокол судебного заседания от 08.07.2010 г. - том 5 л.д. 108), при том, что в материалы дела представлен акт сдачи-приемки N 1 от 30.06.2006 г., с указанием на договор от 30.12.2005 г. и письмо исполнителя от 14.07.2006 г. (том 1 л.д. 52) об ошибке при составлении акта и направлении исправленного акта N 1, которые в силу пункта 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежат исследованию и оценке судом вне зависимости от их представления при проведении выездной проверки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что общество документально подтвердило понесенные в 2006 году расходы на маркетинговые услуги, оказанные ООО "ТД Компания Ледово", данные расходы являются экономически обоснованными и основания для их не принятия у налогового органа не имелось, в связи с чем начисление по налогу на прибыль организаций в размере 264 000 руб. является неправомерным.

По пункту 1.2 (налог на прибыль), пункту 2 (НДС) оспариваемого решения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год затраты на приобретение у ООО "Маркет Сити" продуктов питания по договору от 04.01.2006 г. в размере 35 763 443 руб., а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 4 263 528 руб., приходящуюся на эти товары, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 8 583 226 руб., НДС в размере 1 720 683 руб., излишнему возмещению НДС в размере 2 542 845 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общество (покупатель), занимающееся реализацией продуктов питания (замороженных морепродуктов и овощей), заключило с ООО "Маркет Сити" (продавец) в лице генерального директора Аппен В.Ю. договор купли-продажи от 04.01.2006 г. (том 1 л.д. 53-54) на поставку товаров, с получением их покупателем на складе продавца, покупка товаров и передача их налогоплательщику производилась по товарным накладным (том 1 л.д. 55-118), продавцом выставлялись счета-фактуры (том 3 л.д. 104-146), оплаченные платежными поручениями (том 2 л.д. 106-146), стоимость приобретенных продуктов питания составила 35 763 443 руб. без учета НДС (налог - 4 263 528 руб.), доставка товара и приемка производилась со склада продавца силами налогоплательщика по путевым листам и товарно-транспортным накладным (том 4 л.д. 49-119), продукты питания хранились на складах, арендованных: у ОАО "Первый хладокомбинат", ОАО "Хладокомбинат N 13" (договора, акты - том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-22), приобретенные у ООО "Маркет Сити" продукты питания в 2006 году были проданы (реализованы) различным организациям (карточка счета 41 и товарные накладные на продажу - том 2 л.д. 46-51, том 2 л.д. 62-105).

В обоснование позиции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указывает, что генеральный директор ООО "Маркет Сити", созданного 19.11.2003 г., Аппен В.Ю. согласно ответа ЗАГС г. Москвы от 20.07.2009 г. (том 2 л.д. 36) умер 09.09.2005 г., то есть до заключения спорного договора и подписания товарных накладных и счетов-фактур на передачу продуктов питания обществу; а также, что компания - продавец продуктов питания согласно проведенной ИФНС России N 43 по г. Москве встречной проверке и представленной налоговой отчетности (справка от 11.02.2010 г. и отчетность - том 3 л.д. 4-78, том 5 л.д. 58-107) представляла "нулевую" отчетность за 2004 - 2007 год, без отражения выручки (дохода) полученного от продажи продуктов питания обществу в 2006 году.

Данные доводы инспекции также отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Маркет Сити" указывает на факт смерти 9 сентября 2005 года генерального директора и учредителя Аппен В.Ю. (справка ЗАГС г. Москвы - том 2 л.д. 36) до заключения договора купли-продажи от 04.01.2006 г. и фактической передачи товара (весь 2006 год), иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие товара по договору поставки (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, продаже полученного от спорного поставщика товара различным организациям по товарным накладным (том 2 л.д. 62-105), который в силу условий заключения договора или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генерального директора компании - поставщика, подписывающего первичные документы, договор и счета-фактуры, инспекция не представила.

Обществом в доказательство реальности наличия товара, приобретенного у ООО "Маркет Сити", представлены документы на продажу этого же товара в 2006 году различным организациям (карточка счета 41 и товарные накладные на продажу - том 2 л.д. 46-51, том 2 л.д. 62-105), документы на фактическую доставку (транспортировку) товара от склада поставщика (ООО "Маркет Сити") до собственного склада - холодильника (путевые листы и товарно-транспортные накладные,- том 4 л.д. 49-119), а также принятие товара уполномоченными лицами на складах (кладовщиками) и его хранение (договоры аренды складов - том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-22).

Указанные документы в совокупности подтверждают не только реальность совершения хозяйственных операций (сделки) с ООО "Маркет Сити" по покупке и последующей продаже различным организациям продуктов питания, но и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку хозяйственные операции с этим поставщиком являлись не разовыми сделками, а продолжались длительное время, до договора купли-продажи от 04.01.2006 г. с этой же организацией был заключен договор поставки от 01.07.2004 г. (том 2 л.д. 52-53) и в течение 2004 - 2005 годов производились поставки продуктов питания от этой организации (товарные накладные - том 3 л.д. 90-98), при заключении первого договора от 01.07.2004 г. были получены регистрационные документы и карточка продавца (том 5 л.д. 54-56), с продавцом в 2005 году (до смерти генерального директора 09.09.2005 г.) велась активная переписка по вопросам поставки и оплаты партий товара (письма и ответы - том 5 л.д. 46-53), указанные обстоятельства свидетельствуют о длительных отношениях, исполнении поставщиком всех требований покупателя, что является проявлением должной осмотрительности и подтверждает обоснованность налоговой выгоды.

Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств отсутствия реальности товаров полученных от ООО "Маркет Сити" не представила, ссылка на отсутствие исчисления им в налоговой отчетности за 2005 - 2006 год выручки полученной от налогоплательщика (представление "нулевой" отчетности) в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушении поставщиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними не представил, указанное обстоятельство в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самих хозяйственных операций, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество правомерно отразило расходы и вычеты по взаимоотношениям с ООО "Маркет Сити" в 2006 году, налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с этими взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил, поэтому начисление в оспариваемом решении налога на прибыль организаций в размере 8 583 226 руб., НДС в размере 4 263 528 руб. является неправомерным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-171810/09-107-1430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев