Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-47728/10-13-258

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-25920/2010

г. Москва

Дело N А40-47728/10-13-258

09 ноября 2010 г.

N 09АП-25920/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-47728/10-13-258, принятое судьёй Высокинской О.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Ариадна"

о взыскании 70 051 рубля 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Ариадна" (далее - ответчик) о взыскании 70 051 рубля 67 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 70 051 рублей 67 копеек в возмещение убытков, во взыскании процентов отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования о взыскании убытков обоснованы, документально подтверждены; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оформлено надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части отказа во взыскании процентов, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, учетную ставку банковского процента при удовлетворении требования на основании статьи 395 ГК РФ определяет суд по своему усмотрению - на дату принятия искового заявления к производству либо на дату вынесения решения. Истцу не было известно, когда состоится решение суда, поэтому представить расчет процентов он не мог.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак В 478 АМ 199, застрахованного истцом, и транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак Х 446 ЕК 97, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 70 051 рубля 67 копеек, что подтверждается заказом-нарядом N ЗН-120535, актом осмотра транспортного средства от 13.02.2008 N 132 ПД-1. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта по платежному поручению N 146958 от 25.03.2008.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовали в период наступления данного страхового случая (30.01.2008).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность по возмещению убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение обязательства; обязанность по уплате процентов также является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, применение одновременно двух мер ответственности не допускается. Основное требование заявлено в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом заявлено о взыскании убытков, одновременное требование о взыскании процентов не правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-47728/10-13-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая