Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/240-11 по делу N А40-47728/10-13-258

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 29 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на постановление от 9 ноября 2010 года N 09АП-25920/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, Н.В. Лаврецкой, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Ариадна" о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Ариадна" (далее - ЗАО СК "Ариадна") о взыскании 70 051 рубля 67 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 14.11.2008 года по день уплаты суммы этих средств.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 года по делу N А40-47728/10-13-258 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ЗАО СК "Ариадна" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 70 051 руб. 67 коп. убытков, 10 507 руб. 75 коп. судебных расходов.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК "Ариадна" по полису ОСАГО, суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 ноября 2010 года N 09АП-25920/2010-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления без удовлетворения требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 14.11.2008 года по день уплаты суммы этих средств и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, учетную ставку банковского процента при удовлетворении требования на основании статьи 395 ГК РФ определяет суд по своему усмотрению - на дату принятия искового заявления к производству либо на дату вынесения решения. Истцу не было известно, когда состоится решение суда, поэтому представить расчет процентов он не мог.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплат) или направить мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникла 14.11.2008 г.

Заявитель также отмечает, что в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" имеется указание на то, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства (применительно к рассматриваемому спору такая неустойка предусмотрена п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ). В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иного прямо не предусмотрено законом или договором.

Как утверждает заявитель, кредитор (истец) сам определяет, какую конкретную меру применять при неисполнении должником (ответчиком) обязанности возмещения вреда.

Поэтому, воспользовавшись своим правом, истец предъявил иск к ответчику с требованиями возместить причиненный ущерб, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 14.11.2008 года по день уплаты суммы этих средств, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ЗАО СК "Ариадна" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО СК "Ариадна" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30.01.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ауди", государственный регистрационный знак В478АМ199, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 7018972.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак Х446ЕК97, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СК "Ариадна" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0439206189.

ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением от 25.03.2008 г. N 146958 выплатило страховое возмещение в размере 70 051,67 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства от 13.02.2008 г. N 132 ПД-1, заказ - наряда N ЗН-120535, счета от 12.03.2008 г. N 421, и во исполнение условий договора страхования, истец платежным поручением от 25.03.2008 г. N 146958 выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО "Автоспеццентр"" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 70 051,67 руб.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ЗАО СК "Ариадна" о взыскании 70 051,67 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 14.11.2008 года по день уплаты суммы этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы и не оплаченной ответчиком в размере 70 051,67 руб.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО СК "Ариадна".

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000руб.

На момент рассмотрения спора оставшаяся сумма в размере 70 051,67 руб. ответчиком не оплачена.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло 30.01.2008 г., то есть до 1 марта 2008 - момента вступления в силу названного подпункта закона. До этого момента, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество, а изданные в соответствии с указанным законом Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могли ему противоречить.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя, управлявшего автотранспортным средством марки "Форд" (государственный регистрационный знак Х446ЕК97) и нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК "Ариадна" по полису ОСАГО ААА N 0439206189, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" 70 051,67 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ЗАО СК "Ариадна" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 14.11.2008 года по день уплаты суммы этих средств.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 14.11.2008 года по день уплаты суммы этих средств заявлено на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, указанные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в то время как ОСАО "Ингосстрах" предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 14.11.2008 года по день уплаты суммы этих средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 14.11.2008 года по день уплаты суммы этих средств не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документального подтверждения изменения ОСАО "Ингосстрах" на основании ст. 49 АПК РФ оснований или предмета иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными с учетом требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" материалы дела не содержат.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель также настаивает на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% за период с 14.11.2008 года.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о незаконности вынесенных по делу решения и постановления в части оставления без удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% за период с 14.11.2008 года, несостоятельны.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-47728/10-13-258 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков