Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N А40-63495/10-146-353

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-25935/2010

г. Москва

Дело N А40-63495/10-146-353

19.11.2010 г.

N 09АП-25935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончаров

судей Л.А. Москвина, В.А. Свиридов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Тульской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-63495/10-146-353 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению Управления Росреестра по Тульской области

к ИП Барзунов Л.В.

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: Марченко Е.В. паспорт 70 03 545221, по доверенность от 05.10.2010;

от ответчика: не явился извещён.

УСТАНОВИЛ

Управление Росреестра по Тульской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Барзунова Л.В. (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, временный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности заявителем вины ответчика в совершении указанного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о привлечении временного управляющего к административной ответственности.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается вина временного управляющего, поскольку им не исполнялись надлежащим образом обязанности, возложенные на него п. 3 ст.13, п.п.2,4 ст.20.3, ст.ст.67,72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ), Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", от 22.05.2003 N 299, утвердившего Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, от 27.12.2004 N855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

Индивидуальный предприниматель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно частям 5 и 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

Для привлечения к административной ответственности, в том числе за указанное административное правонарушение, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2008 N 10799/08 по делу NА36-3159/2007).

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, с учётом примечания к ст.2.4 КоАП РФ ответчик может быть привлечён к административной ответственности как должностное, а не юридическое лицо, поэтому заявитель обязан установить и доказать форму вины ответчика.

Из фактических обстоятельств по данному делу следует, что согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2009 в отношении К(Ф)Х "Мостовское" (далее - хозяйство) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Барзунов Л.В., судебное заседание назначено на 15.04.2010 (т.1, л.д.24-28).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам участия 07.04.2010 сотрудника Управления в собрании кредиторов хозяйства в деятельности временного управляющего выявлены указанные нарушения, о чём составлена докладная записка от 07.04.2010 (т.1, л.д.31-34).

06.05.2010 уполномоченным в силу п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и п.1 приказа и.о. руководителя Управления от 01.12.2009 N 11 должностным лицом Управления в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.9-23), после чего Управлением в порядке ст.28.8 КоАП РФ в арбитражный суд первой инстанции направлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины временного управляющего в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 72 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, указанным определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.04.2010 и обязал временного управляющего представить в суд не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания указанные в определении суда документы.

Проведение ответчиком собрания за семь, а не за пять дней до судебного заседания, вопреки доводам жалобы, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку квалифицирующими признаками данного нарушения является наличие со стороны арбитражного управляющего неразумного либо недобросовестного поведения, а также, с учётом ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, доказанность вины предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанной просрочкой даты проведения собрания создалась невозможность подготовки и представления в суд каких-либо документов и именно данное обстоятельство стало причиной серьезного затягивания рассмотрения дела о банкротстве, поэтому приведённые заявителем обстоятельства не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Проанализировав представленные заявителем в обоснования дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ и ст.ст.71,75 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что факты допущенных ответчиком нарушений в части оформления документов собрания кредиторов документально не подтверждены, так как Управлением представлены заверенные копии с копий документов, в то время как иных достоверных доказательств ненадлежащего оформления внесения изменений в повестку дня с нарушением установленного порядка заявителем суду не представлено.

Указанные заявителем недостатки составленного временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, как пояснил суду ответчик, обусловлены тем, что все необходимые сведения получить не удалось, так как бывший руководитель хозяйства скончался, а иных источников получения необходимой информации временный управляющий не имел (т.1, л.д.76-81).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении этого правонарушения заявителем в порядке ч.5 ст.205 АПК РФ не доказана.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учётом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,268,269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-63495/10-146-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов