Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КА-А40/1109-11 по делу N А40-63495/10-146-353

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (заявителя) на решение от 18 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 19 ноября 2010 года N 09АП-25935/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по делу N А40-63495/10-146-353 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о привлечении к административной ответственности к индивидуальному предпринимателю Барзунову Л.В. установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Барзунову Леониду Владимировичу (далее -предприниматель, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, арбитражные суды исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что несоблюдение арбитражным управляющим положений п. 3 ст. 13, п.п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 67, ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 и подзаконных нормативных правовых актов, применяемых в ходе процедуры наблюдения, свидетельствует о направленности его действий против установленного порядка осуществления процедуры банкротства, что им допущен ряд существенных нарушений законодательства о банкротстве, образующих состав вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, в подтверждение события и состава правонарушения им представлены необходимые доказательства. Оригиналы документов не были сданы Барзуновым Л.В. в суд, а Арбитражный суд города Москвы их не истребовал ни у одной из сторон.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2009 по делу N А68-11323/09 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Мостовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барзунов Л.В.

В ходе участия 07.04.2010 г. сотрудника управления в собрании кредиторов должника в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем составлена докладная записка от 07.04.2010.

06.05.2010 г. в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении, согласно которого арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 3 статьи 13, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 67, статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

02.06.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление управления о привлечении индивидуального предпринимателя Барзунова Л.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов КФХ "Мостовское" проведено арбитражным управляющим 07.04.2010 г., процедура наблюдения прекращена решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11323/09 - 26.05.2010 г.

Таким образом, первое собрание состоялось в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока (более чем за 1 месяц до окончания наблюдения).

Проведение первого собрания кредиторов за 7 дней до даты первоначально назначенного судебного заседания, на котором подлежал разрешению вопрос об окончании наблюдения (15.04.2010 г.), ввиду того, что наблюдение было окончено позже, не явилось существенным нарушением, свидетельствующим о затягивании рассмотрения дела о банкротстве, и не повлияло на права и интересы кредиторов.

Согласно решения Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2010 по делу N А68-11323/09 отчет по результатам наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности К(Ф)Х "Мостовское" и протокол собрания кредиторов временным управляющим представлены.

Во исполнение пункта 6 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктов 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражным управляющим при проведении первого собрания кредиторов велся Журнал регистрации участников собрания кредиторов в КФХ "Мостовское", в котором отражены сведения о лицах, принимающих участие в собрании, адресе их местонахождения, Ф.И.О. представителя, размере требований и количестве голосов.

Недочеты, допущенные при составлении Журнала регистрации участников, заполнение его представителями кредиторов не могут рассматриваться как существенные нарушения порядка заполнения журнала.

Как установлено судом первой инстанции, внесение кредиторами исправлений в бюллетени для голосования по вопросам повестки дня (NN 4, 6, 7, 8) было вызвано необходимостью отражения при голосовании дополнительно внесенных представителем ОАО "Банк "Тульский промышленник" в повестку дня вопросов.

Кроме того, судом указано на представление управлением в суд ненадлежащих доказательств данного факта - заверенных копий с копий документов. Оригиналы бюллетеней для голосования в подтверждение своих доводов заявителем не представлено, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств представителем управления ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении предпринимателем требований к составлению Анализа финансового состояния предприятия-должника К(Ф)Х "Мостовское", в том числе, к сведениям о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии вины предпринимателя в представлении неполных сведений по анализу и заключению о признаках фиктивного банкротства, поскольку необходимые сведения невозможно было получить от бывшего руководителя должника по причине его гибели, а иные источники информации отсутствовали.

Таким образом, административным органом не доказано, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при ведении процедуры наблюдения действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов, что могло бы свидетельствовать о наличии его действиях субъективной с стороны вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А40-63495/10-146-353 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин