Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-76934/10-12-481

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25950/2010

г. Москва

Дело N А40-76934/10-12-481

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-76934/10-12-481 судьи Чадова А.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова А.Ю.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании решения N 2006736337

при участии:

от заявителя: Красина Н.В. по дов. от 29.07.2010, паспорт 24 02 400779;

Давиденко Н.Ф. по дов. от 23.04.2010, паспорт 45 06 557138;

от ответчика: Медведев Н.Ю. по дов. от 14.10.2010, паспорт 45 05 465170;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Михайлов А.Ю. (далее- Заявитель, Предприниматель, Михайлов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения N 2006736337 об отказе в регистрации товарного знака"VALENTI men's collection", принятого 10.02.2010 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Ответчик, Роспатент).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010 оспариваемое решение Роспатента признано недействительным. При этом суд первой инстанции обязал Ответчика произвести регистрацию товарного знака "VALENTI men's collection" на имя Заявителя. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства в сфере охраны прав на товарные знаки, а также нарушение данным решением прав и интересов заявителя, ввиду того, что решение препятствует получению им прав на товарный знак, используемый в течение длительного периода времени.

Не согласившись с принятым решением в части обязания Роспатента устранить допущенные нарушения прав ЗАО "ОСМП" путем произведения регистрации товарного знака "VALENTI men's collection" на имя Заявителя, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять новое решение- об отказе в удовлетворении требований Общества по обязанию произвести регистрацию товарного знака. В апелляционной жалобе Роспатент ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.1503 ГК РФ государственная регистрация товарного знака в реестре осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности на основании решения о государственной регистрации товарного знака в течение месяца со дня получения документа об уплате пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него. Следовательно, по мнению ответчика, суд подменил своим решением установленный законом порядок государственной регистрации товарного знака. Считает, что способом защиты нарушенного права заявителя должна являться отмена решения Роспатента и восстановление положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения Роспатента- обязание Роспатента повторно рассмотреть возражение Предпринимателя с учетом решения суда и сделанных им выводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением экспертизы Роспатента от 29.04.2008 было отказано в регистрации заявленного обозначения "VALENTI men's collection" по заявке N 2006736337 в качестве товарного знака в отношении товаров 25 и услуг 35 классов МКТУ.

Заявителем в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 10.07.2008 было подано возражение на данное решение, по результатам рассмотрения которого Роспатентом принято оспариваемое решение от 10.02.2010 об отказе в удовлетворении возражений Предпринимателя.

Признав недействительным данное решение, суд обязал Роспатент произвести регистрацию товарного знака "VALENTI men's collection" на имя Заявителя в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно п.3 ч.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что единственным возможным способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае является отмена решения Роспатента и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Перечень способов защиты, закрепленный ст.12 ГК РФ, не является закрытым, поскольку предусматривает возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Пункт 3 ч.4 ст.201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в судебном акте должно содержаться указание на необходимость восстановления нарушенного права заявителя, а именно, на обязание ответчика совершить определенные действия по восстановлению нарушенного права.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом отмечено, что в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия)- рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В данном случае, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции в полном соответствии с приведенными нормами права обязал Роспатент устранить нарушение прав заявителя путем регистрации товарного знака "VALENTI men's collection" на имя Заявителя, то есть совершить соответствующие правоустанавливающие действия, результатом которых будет являться внесение записи в Государственный реестр товарных знаков о регистрации товарного знака.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно того, что суд неправомерно подменил своим решением установленный законом порядок государственной регистрации товарного знака, несостоятельны.

Незаконность принятого решения от 10.02.2010 об отказе в удовлетворении возражений Предпринимателя установлена судом в ходе рассмотрения поданного заявления, судом проанализированы все представленные Михайловым А.Ю. документы, что исключает необходимость повторной подачи Заявителем возражений Ответчику и повторного проведения Роспатентом оценки всех документов.

Иной порядок восстановления нарушенного права заявителя на использование товарного знака противоречит приведенным выше положениям п. 3 ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Фактов допущения нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-76934/10-12-481 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко