Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-16025/10-84-13

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-25999/2010

г. Москва

Дело N А40-16025/10-84-13

17 ноября 2010 г.

N 09АП-25999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДомиЛекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010г.

по делу N А40-16025/10-84-13, принятое судьей Бородуля Т.С.

по иску ЗАО "Консультативно-Методический центр экономики и жилищно-коммунального хозяйства", Бычковской Л.В.

к ОАО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: ИФНС N29 по г. Москве, ЗАО "ДомиЛекс"

о признании недействительными: протоколов общего собрания ОАО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Бычковской Л.В. - Холоднова И.Ю. по доверенности N 77 НП 8260797 от 06.03.2010;

от ЗАО "Консультативно-Методический центр экономики и жилищно-коммунального хозяйства" - Василевич А.А. по доверенности б/н от 12.07.2010;

от ответчиков: от Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ОАО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" - Василевич А.А. по доверенности б/н от 12.07.2010, Савин К.Г. по доверенности б/н от 12.07.2010;

от третьих лиц: от ИФНС N 29 по г. Москве - Бакулина О.Г. по доверенности N 05-24/017744 от 23.04.2010;

от ЗАО "ДомиЛекс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Консультативно-Методический Центр Интитута экономики жилищно-коммунального хозяйства" и Бычковская Л.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ОАО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых Арбитражным судом города Москвы к своему производству) о признании недействительными решений, принятых повторным внеочередным общим собранием акционеров ОАО " Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" от 21.12.09 г.: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства Бычковского И.В. , об избрании нового генерального директора ОАО " Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" Коршева А.В.; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 25.01.10 г. N 22459А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЛ , не связанных с внесением изменений в учредительные документы , на основании заявления ОАО " Институт экономики жилищно- коммунального хозяйства" , государственной регистрационной записи от 27.01.10 N 6107746031475 и Свидетельства от 27.01.10 серии 77 N 012457488

Решением от 24 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы , в соответствии с ч.ч. 6, 10 ст. 49, ст.ст. 53, 54, ч. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", п. "а" ч. 1.3 ст. 9, ч. 2 ст. 17, ст. 23 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей", удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО "ДомиЛекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Кроме того Арбитражный суд города Москвы принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным о обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просили оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права. Просили оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС N 29 по г. Москве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ЗАО "ДомиЛекс"", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы ЗАО "Консультативно-Методический центр экономики и жилищно-коммунального хозяйства" является акционером ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", владеющим 7140 акций (17,04 % от общего числа голосующих акций Общества), что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 08.02.2010г.

Бычковская Л.В. является акционером ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", владеющая 3313 акций (7,91% от общего числа голосующих акций Общества), что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 08.02.2010г.

Согласно положениям п.п. 10.8.23 п.10.8, п.11.12 Устава ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" решение вопроса об

образовании единолично исполнительного органа Общества и досрочном

прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, решение по которому может быть принято

большинством голосов.

01.10.2009г. 50,04% от общего числа голосующих акций были заблокированы, в связи со смертью генерального директора Общества Бычковского И.В., владеющего 20 965 акцией Общества.

07.10.2009г. состоялось заседание Совета директоров ОАО, на котором временным генеральным директором ОАО была избрана Савельева О.И. и было принято решение о созыве 25.11.2009г. внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества, избрание нового генерального директора Общества.

На заседании Совета директоров, состоявшемся 02.11.2009г. акционерами ОАО

"Институт жилищно-коммунального хозяйства" были предложены кандидатуры на должность генерального директора ОАО, а именно: Савельева О.И. и Ершов В.В.

25.11.2009г. было проведено собрание с повесткой дня: образование единоличного исполнительного органа Общества, а также повторное внеочередное собрание акционеров с аналогичной повесткой дня от 21.12.09 г., которые, как следует из их буквального текста, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия на них кворума.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 58 ФЗ " Об акционерных обществах" повторное собрание правомочно в случае, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 % голосов, размещенных голосующих акций Общества.

Коршевым А.В. было подано заявление в МИ ФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, в связи с тем , что генеральным директором ОАО является гр. Коршев А.В., в соответствии с которым МИ ФНС N 46 по г. Москве было принято решение от 25.01.10 г. N 22459А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в последующий период была внесена запись в ЕГРЮЛ 6107746031475 от 27.01.10 и выдано Свидетельство о регистрации от 27.01.10 г. серии 77 N 012457488.

В соответствии с ч.10 ст.49 ФЗ " Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из представленной ОАО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" выписки из протокола повторного внеочередного собрания акционеров усматривается, что в указанном повторном внеочередном собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие 16 638 акций

Общества, что составляет - 39,71 % от общего числа голосующих акций, а именно: ООО " ИС Девелопмент" - 60 акций, ЗАО " КМЦ ИЭ ЖКХ" - 7 140 акций, ЗАО "Деми Лекс" - 9 438 акций.

Однако, указанные сведения противоречат сведениям, указанным в регистрационном листе участников повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 21.12.09 г.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о, том что данная выписка не отвечает признакам ст. 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54 ФЗ "Об акционерных обществах" в повестку дня также включаются сведения о результатах голосования в отношении конкретных кандидатур, включенных Советом директоров Общества в список кандидатур.

Однако, ни ОАО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ни ЗАО "ДомиЛекс" не предоставило в материалы дела доказательства подтверждающие факт включения Коршева А.В. в список кандидатур на должность генерального директора ОАО, предложенной Советом директоров, что противоречит положениям п.6 ст. 49 ФЗ " Об акционерных обществах".

В соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Однако, в нарушение требований п.п. "а" п.1.3 ст.9 названного ФЗ при

обращении в регистрирующий орган с заявлением от 22.01.10 г. о внесении

изменений сведений о юридическом лице: ОАО "Институт экономики жилищно-

коммунального хозяйства" не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица положения указанной нормы ФЗ им не были соблюдены, поскольку гр. Коршев А.В. не являлся на указанную дату руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого лица ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", в связи с чем суд считает, что имели место обстоятельства , предусмотренные п.п. "а" п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации.

В связи, с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для внесения записи в ЕГРЮР предусмотренных п. 5 Постановления Правительства РФ N 438 от 19.06.02 г. "О Едином государственном реестре юридических лиц" и выдачи Свидетельства о государственной регистрации также не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО ИС" Девелопмент" , не привлеченного к участию в деле откланяется апелляционным судом по следующим основаниям

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

ЗАО "ДомиЛекс" не представило мотивированные обоснования того, о каких именно правах и обязанностях ООО ИС "Девелопмент" принят оспариваемый судебный акт. По смыслу приведенной в жалобе нормы права (пп.4. ч.4 ст. 270 АПК РФ), судебный акт должен непосредственно устанавливать права лица, не привлеченного к участию в деле, или налагать на него определенные обязанности. Решение Арбитражного суда по настоящему делу никаких прав или обязанностей в отношении ООО ИС "Девелопмент" не устанавливает.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 9 АПК РФ, стороны самостоятельно несут риск последствий, совершения или несовершения ими процессуальных действий. В том случае, если ЗАО "ДомиЛекс" полагало, что ООО ИС "Девелопмент" могло дать пояснения по порядку проведения собрания, что имело бы существенное значение для рассмотрения дела, оно могло ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО ИС "Девелопмент" или иного его представителя, по его мнению, принимавшего участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров.

Довод заявителя апелляционной то том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отклонил заявление ЗАО "ДомиЛекс" о фальсификации доказательств, чем нарушил нормы процессуального права, а так же не полно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела - откланяется апелляционным судом как несостоятельный. Заявителем не предоставлено в материалы дела доказательств того, что такое заявление подавалось в Арбитражный суд города Москвы. В определение от 23.08.2010г. Арбитражный суд горда Москвы указал, что заявление о фальсификации доказательств ООО "ДомиЛекс" не заявляло.

Кроме того заявление о фальсификации доказательств ООО "ДомиЛекс" в суде апелляционной инстанции так же не заявляло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцы не имеют права на иск, так как принимали участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров, но не голосовали по повестке дня, что свидетельствует об отсутствии у них предусмотренных законом оснований для оспаривания решения повторного внеочередного общего собрания акционеров, откланяется апелляционным судом как не соответствующий действительности, так как истцами неоднократно указывалось на то, что в повторном внеочередном общем собрании акционеров они не принимали участия (по причине отсутствия кворума). Пунктом 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров. В том случае, если бы Истцы приняли участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров, то при голосовании по вопросам повестки дня, их голоса были бы ключевыми, так как их общее количество превышало бы количество голосов ЗАО "ДомиЛекс" и ООО ИС "Девелопмент". Указанные акционеры были лишены возможности реализовать свое право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров и избрать Генеральным директором Савельеву О.И.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров решения, нарушают права и законные интересы ЗАО "КМЦ ИЭ ЖКХ" и Л.В. Бычковской.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-16025/10-84-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова