Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-22641/10-157-192

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-26017/2010

город Москва

Дело N А40-22641/10-157-192

03 ноября 2010 г.

N 09АП-26017/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир Окон ПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010

по делу N А40-22641/10-157-192,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Мир Окон ПК"

о взыскании задолженности в размере 162 583,478 руб.,

об изъятии предмета лизинга

третье лицо - ООО "Линия Стекла"

при участии в судебном заседании:

от истца Бабаев А.С. по дов. от 03.02.2010

от ответчика Головин Р.В. по дов. от 25.10.2010

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Мир Окон ПК" о взыскании задолженности в размере 150 022,47 руб., об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Мир Окон ПК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель указал, что у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты лизинговых платежей, поскольку предмет лизинга не был передан третьим лицом ответчику в пользование.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, при этом указал, что истцом произведено изъятие предмета лизинга, что подтверждается актом об осмотре, изъятии имущества по договору от 16.06.2008 N 144774-ФЛ/КРС-08.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ЗАО "Европлан" и, установив, что отказ от иска в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, считает возможным принять отказ от иска в части требования об изъятии предмета лизинга.

В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "Линия Стекла" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 N 144774-ФЛ/КРС-08, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанного лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных договором и Правилами.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 29.08.2008 N КРС0000054 объект аренды передан от лизингодателя лизингополучателю (третье лицо по делу).

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п.4.4.2 договора.

01.11.2009 между ООО "Линия Стекла" (старый должник) и ОО "Мир Окон ПК" (новый должник) заключен договор, в соответствии с условиями которого старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства лизингополучателя, возникшее на основании договора N 144774-ФЛ/КРС-08, а также все права лизингополучателя по договору лизинга в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 к договору финансовой аренды от 16.06.2008 N 144774-ФЛ/КРС-08, заключенного между стороны договорились ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "Линия Стекла" (лизингополучатель), стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.11.2009 по договору на ООО "Мир Окон ПК", лизингодатель согласен с передачей всех прав и обязательств лизингополучателя по договору новому лизингополучателю (п.п.1,2 дополнительного соглашения).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга (Приложение N 1 к договору от 01.11.2009) первоначальный лизингополучатель ООО "Линия Стекла" передал, а новый лизингополучатель ООО "Мир Окон ПК" принял предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с 28.11.2009 по 28.01.2010 составляет 150 022,47 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о недоказанности факта передачи транспортного средства от старого лизингополучателя к новому лизингополучателю, не могут быть принят апелляционным судом, поскольку подтверждается следующим:

-актом приема-передачи предмета лизинга от 01.11.2009 (приложение N 1 к договору от 01.11.2009), подписанным ООО "Мир Окон ПК" и ООО "Линия Стекла", согласно которому в соответствии с договором от 01.11.2009 ООО "Линия Стекла" (первоначальный лизингополучатель) передал, а ООО "Мир Окон ПК" (новый лизингополучатель) принял имущество, являющееся предметом лизинга по договору N 144774-ФЛ/КРС-08;

-отсутствием претензий в адрес истца от ответчика о невозможности пользоваться предметом лизинга.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: письмо МОГТО и РСА ГИБДДN 1 при УВД по Курской области от 08.02.2009, - не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как ответчик не обосновал уважительность причин, не позволивших ему представить указанные документы в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части изъятия предмета лизинга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-22641/10-157-192 отменить.

Производство по делу N А40-22641/10-157-192 в части искового требования об изъятии предмета лизинга прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО "Мир Окон ПК" о взыскании судебных расходов в размере 4947,70 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова