Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А40/646-11 по делу N А40-22641/10-157-192

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Саниной Н.С. по доверенности от 01.03.2010 г.

от ответчика - Пикаловой Д.Ю. по доверенности от 14.02.2011 г.

от третьего лица - Пикаловой Д.Ю. генеральный директор, протокол N 27 от 21.06.2007 г.,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон ПК" на решение от 20 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 3 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-22641/10-157-192, по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Окон ПК" о взыскании 162 583 руб. 47 коп., изъятии предмета лизинга, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Линия Стекла", установил:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Окон ПК" (далее ООО "Мир Окон ПК", ответчик) о взыскании 150 022 руб. 47 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 г. N 144774-ФЛ/КРС-08, изъятии предмета лизинга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Линия Стекла" (далее ООО "Линия Стекла", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2010 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Мир Окон ПК" в пользу ЗАО "Европлан" 150 022 руб. 47 коп. задолженности, расходы по госпошлине в сумме 5 877 руб. 50 коп.; принял решение об изъятии у ООО "Мир Окон ПК" и передаче ЗАО "Европлан" имущества, ранее переданного по договору лизинга - транспортного средства ISUZU NQR75R-1 (тип ТС: грузовой-бортовой).

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком как лизингополучателем его обязательств по договору лизинга по уплате платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ истца от иска в части изъятия предмета лизинга, постановлением от 3 ноября 2010 года производство по делу в указанной части прекратил.

Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемом постановлении указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с 28.11.2009 г. по 28.01.2010 г. составляет 150 022 руб. 47 коп.; ответчиком доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мир Окон ПК" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 150 022 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 877 руб. 50 коп., взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 3 623 руб. 17 коп. госпошлины, отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 4 947 руб. 70 коп. отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, удовлетворить заявленное в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 4 947 руб. 70 коп.; взыскать с истца в пользу ответчика уплаченную при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 2 000 руб.

Ответчик считает вышеназванные решение в неотмененной части и постановление подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных решения и постановления.

ООО "Мир Окон ПК" указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка и не приняты представленные дополнительные доказательства - соглашение от 01.11.2009 г. о признании акта приема-передачи недействительным; уведомление от 15.07.2009 г. об одностороннем расторжении договора лизинга; в постановлении апелляционной инстанции не отражено, приняты ли судом данные дополнительные доказательства.

Ответчик считает отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительного доказательства - письма МОГТО и РАС ГИБДД N 1 при УВД по Курской области от 08.12.2009 г. - необоснованным, поскольку ООО "Мир Окон ПК" не могло представить данное доказательство раньше, так как не знало и не могло знать о письмах, имеющихся у другого юридического лица.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что транспортное средство передано первоначальным лизингополучателем последующему.

Также ответчик ссылается на неясность постановления апелляционного суда, так как пункты постановления противоречат друг другу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву ЗАО "Европлан", поступившему 16 февраля 2011 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа, подлежат возвращению истцу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "Линия Стекла" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 144774-ФЛ/КРС-08 от 16.06.2008 г., согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных договором и Правилами.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 29.08.2008 г. N КРС0000054.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2 договора.

01.11.2009 г. между ООО "Линия Стекла" (старый должник) и ООО "Мир Окон ПК" (новый должник) заключен договор, согласно которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства лизингополучателя, возникшее на основании договора N 144774-ФЛ/КРС-08, а также все права лизингополучателя по договору лизинга в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 г. к договору финансовой аренды от 16.06.2008 г. N 144774-ФЛ/КРС-08 стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.11.2009 г. по договору на ООО "Мир Окон ПК", лизингодатель согласился с передачей всех прав и обязательств лизингополучателя по договору новому лизингополучателю (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга (Приложение N 1 к договору от 01.11.2009 г.) первоначальный лизингополучатель ООО "Линия Стекла" передал, а новый лизингополучатель ООО "Мир Окон ПК" принял предмет лизинга.

Судами установлено, что лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28.11.2009 г. по 28.01.2010 г. составляет 150 022 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в заявленный период, сумма задолженности правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении в дело доказательства - письма МОГТО и РАС ГИБДД N 1 при УВД по Курской области от 08.02.2009 г., отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин, не позволивших ему представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом при этом не допущено.

Также ООО "Мир Окон ПК" указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка и не приняты представленные дополнительные доказательства - соглашение от 01.11.2009 г. о признании акта приема-передачи недействительным; уведомление от 15.07.2009 г. об одностороннем расторжении договора лизинга; в постановлении апелляционной инстанции не отражено, приняты ли судом данные дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Девятым арбитражным апелляционным судом оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе ответчиком.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод (в данном случае соглашение от 01.11.2009 г. о признании акта приема-передачи недействительным; уведомление от 15.07.2009 г. об одностороннем расторжении договора лизинга) не свидетельствует о том, что данные доказательства судом не оценены.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришли к выводу о доказанности обстоятельства передачи транспортного средства, являющегося предметом лизинга, первоначальным лизингополучателем (третьим лицом) последующему (ответчику).

При этом судами учтены: наличие акта приема-передачи предмета лизинга от 01.11.2009 г. (приложение N 1 к договору от 01.11.2009 г.), подписанного ООО "Мир Окон ПК" и ООО "Линия Стекла", о передаче третьим лицом ответчику предмета лизинга; отсутствие претензий в адрес истца от ответчика о невозможности пользоваться предметом лизинга; а также обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-146706/09-23-958 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Линия Стекла" о взыскании задолженности ООО "Линия Стекла" представило акт приема-передачи предмета лизинга от 01.11.2009 г. к ООО "Мир Окон ПК", в связи с чем истец отказался от иска к ООО "Линия Стекла", отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено определением от 05.02.2010 г.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Довод ответчика о неясности постановления апелляционного суда, так как пункты постановления противоречат друг другу, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

В обжалуемом постановлении указано, что арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ЗАО "Европлан" и установив, что отказ от иска в вышеуказанной части (в части требования об изъятии предмета лизинга), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, считает возможным принять отказ от иска в части требования об изъятии предмета лизинга. В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ответчик, обжалуя судебные акты по настоящему делу, в кассационной жалобе заявляет об отмене решения в неотмененной постановлением части.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов (решения в части взыскания долга, постановления) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В резолютивной части постановления суда кассационной инстанции указывается об оставлении без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда как судебного акта, изменившего решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-22641/10-157-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова