Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-48769/10-151-390

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26064/2010

г. Москва

Дело N А40-48769/10-151-390

12 ноября 2010 г.

N 09АП-26064/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по делу N А40-48769/10-151-390

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в размере 2.893.329,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33152,80 руб.

при участии:

от истца: Филатова Е.П. по дов. от 11.01.2010 г.

от ответчика: Гребневой О.В. по дов. от 01.12.2009 г. N 13752

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 2.893.329,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33152,80 руб.

Истец указал в качестве основания иска наступление страхового случая, по которому ответчиком не выплачено страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-48769/10-151-390 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал событие, связанное с угоном страховым случаем, поскольку договором страхования (п. 4.3.5 Правил) предусмотрено, что кража транспортного средства совместно с его регистрационными документами и/или комплектом оригинальных ключей не является страховым случаем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сложившаяся судебная практика подтверждает позицию ответчика, в частности заявитель сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2009 г. N 8899, Определение ВАС РФ от 29.05.2009 г. N ВАС-6245/09.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-48769/10-151-390.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по договору комплексного страхования транспортного средства от 27 июня 2010 года принадлежащая Центросоюзу РФ (Истец) автомашина "LEXUS LS460", гос. рег. знак А630КА 199RUS, была застрахована ОАО "ВСК" (Ответчик) в том числе по риску "хищение", в подтверждение чему был выдан полис N 0986НС5Z00195 сроком действия до 26.06.2010 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является Истец.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был похищен в результате кражи 23.07.2009г. 14.10.2009г.

СО при ОВД по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.10.2009г. страхователь ООО "УМ и АТ" уступил Центросоюзу Российской Федерации право требования к ОАО "Военно-страховая компания" по рассматриваемому договору комплексного страхования транспортных средств, в том числе право на получение страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец 15.10.2009г. подал ответчику заявление, а 25.01.2010г. представил полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было похищено вместе с автомашиной.

В тот же день ответчик представил истцу для подписания дополнительное соглашение о действиях в случае обнаружения похищенного транспортного средства (абандон).

Подписанное со стороны истца соглашение передано ответчику, однако подписанный ответчиком экземпляр Истцу не возвращен. Срок выплаты страхового возмещения наступил 04 марта 2010 г.

Тем не менее, до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения, установленная п. 7.9.4. и 7.9.6. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО "ВСК" Алмазовым С.Е. 28 марта 2008 г., ответчиком не исполнена.

В ответ на обращение истца ОАО "ВСК" письмом от 08.02.2010 года N 2549/НР сообщило, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить свидетельство о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к разрешению споров путем переговоров, путем направления ответчику претензии с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение (исх. N 22/2-389 от 22.03.2010 г.).

Однако в ответе на претензию 29.04.2010г. ответчик без указания мотивов сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 3.100.000 рублей.

В соответствии с п. 8.1.11. Правил страхования износ на момент хищения составил 1,6667% в месяц х 4 месяца = 6.6668%, что составляет 206 670 рублей 80 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о предоставлении оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства не основано на законе, а невыплата страхового возмещения является нарушением условий договора страхования по причине отсутствия в законе такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как непредоставление каких-либо документов.

Пункт 4.8. Правил страхования ОАО "ВСК" содержит перечень событий, не являющихся страховыми случаями, среди которых отсутствует оставление в похищенной автомашине регистрационных документов. Таким образом, хищение принадлежащей Центросоюзу РФ автомашины является страховым случаем.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с данной нормой, оставление регистрационных документов в похищенной автомашине должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа только в законе, а не в правилах страхования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом, кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Суд обосновано не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009г. N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009г. N 8899/09 по делу N А41-12361/08., постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009 N КГ-А40/6214-09-П по делу N А40-3137/08-63-50.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Правил, согласно которым ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения страхователю в случае хранения в застрахованном транспортном средстве на момент его похищения свидетельства о его государственной регистрации являются ничтожными и не подлежат применению к спорному правоотношению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 16.06.2010г. N КГ-А40/4438-10 по делу N А40-92911/09-8-754, от 30.12.2009 г. N КГ-А40/13826-09 по делу N А40-39265/09-8-328 и от 28.12.2009 г. N КГ-А40/12784-09 по делу N А40-49158/09-50-386.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 2.893.329,20 руб. является законными, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, не исполняя своей обязанности по выплате страхового возмещения ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в размере 2.893.329 рублей 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, которая на день предъявления иска составляет 8,25%.

Истец представил расчет процентов, в котором указал, что по состоянию на 23 апреля 2010 г. (50 дней просрочки) общая сумма процентов составляет 33.152 рубля 80 копеек. Расчет суммы процентов: 2 893 329,2 рублей х (8,25%*50дней/360) /100%) = 33152,8 рублей.

Суд признает расчет, представленный истцом обоснованным, а иск в указанной части также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном признании судом хищение автомобиля с регистрационным документами страховым случаем, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку наличие в автомобиле регистрационных документов не может служить обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2009 г. N 8899, Определение ВАС РФ от 29.05.2009 г. N ВАС-6245/09, как на сложившуюся практику по аналогичным дела, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку Определение ВАС РФ от 29.05.2009 г. N ВАС-6245/09 было вынесено после Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009г. N 4561/08; а в Определении ВАС РФ от 27.07.2009 г. N 8899 было предложено заявителю, в связи с принятием Постановления N 4561/08, обратится за пересмотром судебных актов не в порядке надзора, а за пересмотром принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-48769/10-151-390.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-48769/10-151-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова