Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-47453/10-35-281

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26088/2010

г. Москва

Дело N А40-47453/10-35-281

17 ноября 2010 г.

N 09АП-26088/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-47453/10-35-281, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя А.А. Аджиахмаева

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Е.В. Рудник, О.В. Брикет

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.А. Аджиахмаев (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.11.2009 N 15/1264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 167,60 руб.; начисления пени по состоянию на 03.11.2009 за несвоевременную уплату налога за 2006, 2007 и 2008 в общей сумме 10 001,84 руб.; предложения уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) единого налога за 2006, 2007 и 2008 в размере 30 838 руб.; предложения уплатить штрафы и пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 не имеется.

В период с 20.07.2009 по 28.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.09.2009 N 15/954 и принято решение от 03.11.2009 N 15/1264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 167,60 руб., предпринимателю начислены пени в сумме 10 001,84 руб., предложено уплатить суммы неуплаченного (неполностью уплаченного) единого налога в размере 30 838 руб., штрафы, пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.12.2009 N 21-19/135940 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 03.11.2009 N 15/1264 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом определены суммы единого налога к уплате расчетным способом на основании имеющейся у инспекции информации о заявителе, в связи с непредставлением предпринимателем в течение более двух месяцев документов, подтверждающих размер дохода за проверяемый период (фискальные отчеты, книги учета доходов и расходов, журналы кассира - операциониста).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 заявителем в налоговом органе зарегистрировано 9 контрольно-кассовых машин.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем-налогоплательщиком не представлены в налоговый орган журналы кассира - операциониста за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по ККМ Меркурий 115Ф N 00273292, а также указанный ККМ, в связи с чем снять фискальные отчеты с ККМ 115Ф N 00273292 не представилось возможным.

Между тем, контрольно-кассовая машина ККМ Меркурий 115Ф N 00273292, состоявшая на учете в ИФНС РФ N 24 по г. Москве в проверяемый период не использовалась. Деятельность с применением контрольно-кассовой машины Меркурий 115Ф N 00273292 2003 года выпуска в проверяемом налоговым органом периоде не велась.

Указанная контрольно-кассовая машина также состояла на учете в ИФНС России по городу Одинцово Московской области, где с ее применением до проверяемого инспекцией периода осуществлялась деятельность по реализации сантехники. Налоговый орган располагал информацией об адресе установки указанной контрольно-кассовой машины Меркурий 115Ф N 00273292 2003 года выпуска, которым в соответствии с карточкой регистрации N 14672-03 ККМ являлась: Московская область, 65 километр МКАД, рынок Синдика-О, конт. N 110кк. Соответствующие отчеты по результатам применения контрольно - кассовой машины Меркурий 115Ф N 00273292 представлялись в территориальный налоговый орган УФНС России по Московской области (ИФНС России по городу Одинцово Московской области).

Вместе с тем, документы, отражающие сведения о применении контрольно-кассовой машины Меркурий 115Ф N 00273292, 2003 года выпуска уничтожены в связи с истечением предельного срока хранения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем возможность их представления отсутствует. Контрольно - кассовая машина Меркурий 115Ф N 00273292 2003 года выпуска утеряна.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем были представлены необходимые документы, служащие основанием для определения налогооблагаемой базы по уплачиваемым налогам, а именно книги учета доходов и расходов за проверяемый период (2006-2008); журналы кассира - операциониста за 2006-2008 по контрольно-кассовым машинам, зарегистрированным в ИФНС России N 24 по г. Москве; трудовые соглашения с физическими лицами за период с начала 2006 по 31.12.2008; сведения по учету доходов налога на доходы физических лиц за 2006-2008 по форме 1-НДФЛ, за исключением сведений о доходах физических лиц за 2007 в количестве 5 (пяти) штук; документы, подтверждающие перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, платежные поручения, квитанции о перечислении налога в доход бюджета).

Таким образом, инспекция располагала документами необходимыми для расчета налогов.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-47453/10-35-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова