Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-25308/10-20-186

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26140/2010

г. Москва

Дело N А40-25308/10-20-186

13 ноября 2010 г.

N 09АП-26140/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-25308/10-20-186, принятое судьей А.В.Бедрацкой

по заявлению ООО "Градстрой-К"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.В.Антонюк, Е.А.Муратов, М.В.Чикалов

от заинтересованного лица - О.Г.Бакулина, Р.Т.Идиятулин

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градстрой-К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) за N 24-05/258 от 20.11.2009 в части пунктов 1.1., 1.4., 2.1 и соответствующей части резолютивной части решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2010 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о подписании документов, представленных заявителем в ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентом, неустановленным лицом; контрагент заявителя обладает признаками фирм-однодневок; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и принято решение N 24-05/258 от 20.11.2009, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 390 565 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 021 486 руб., по налогу на прибыль в размере 6 930 800 руб., по транспортному налогу в размере 540 руб., пени в соответствующих суммах.

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение N 21-19/002588) (л.д. 55-63 т. 1).

Заявитель оспаривает решение инспекции N 24-05/258 от 20.11.2009 в части непринятия расходов по налогу на прибыль и в отказе в налоговых вычетах по контрагенту ООО "Стройинвест".

В ходе налоговой проверки в оспариваемой заявителем части инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товара у ООО "Стройинвест".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у ООО "Стройинвест" и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "Стройинвест" подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройинвест" инспекцией установлено, что данная организация имеет два признака фирмы-"однодневки": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги: организацией не была включена в состав доходов от реализации сумма выручки, полученная, от заявителя, а также не был исчислен налог на добавленную стоимость с указанной суммы; за 9 месяцев 2008 года организацией представлена единая (упрощенная) налоговая декларация -деятельность отсутствовала.

Признавая необоснованными выводы инспекции в отношении контрагента ООО "Стройинвест", суд первой инстанции исходил из реальности совершения заявителем операций с контрагентом и проявления достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления основного вида деятельности, заявитель (заказчик) заключил с ООО "Стройинвест" (перевозчиком) договор от 23.03.2007 N 10А на перевозку бетона, в соответствии с которым перевозчик предоставляет заказчику транспортные услуги (автобетоносмесители, автобетононасосы), необходимые для перевозки товарного бетона/раствора (перекачки) с места его производства до объекта строительства.

В соответствии с договором на поставку материалов от 25.03.2007 N 10А ООО "Стройинвест" (исполнитель) обязуется поставить заявителю (заказчику) нерудные материалы: песок, щебень гравийный, а также цемент.

В обоснование расходов по договорам заявитель представил акты выполненных работ (услуг), товарные накладные на получение материалов, акт сверки взаимозачета за первое полугодие от 30.06.2008; в обоснование включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных со стоимости данных расходов - счета-фактуры, выставленные данным контрагентом.

Всего отражено в составе расходов, уменьшающих суммы полученных доходов, затраты по оплате товаров (работ, услуг) данного контрагента в сумме 28 578 721 руб., в том числе НДС 5 071 351 руб.

В подтверждение реальности произведенных операций по закупке цемента и автотранспортных услуг у ООО "Стройинвест" заявителем также были представлены документы, подтверждающие наличие следующих производственных мощностей для приобретения и хранения цемента: весы для взвешивания автомашин, наличие подтверждается карточкой ОС-1; емкости для хранения цемента, наличие подтверждается карточкой ОС-1; а также представлена книга учета поступивших материалов, которая заполняется на основании первичных документов поставщиков и результатов взвешивания автотранспорта.

В подтверждение оперативного учета материалов и выпуска готовой продукции заявителем представлены отчеты и докладные записки материально-ответственных лиц, а также документы, подтверждающие полномочия таких лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товаров и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что у общества имелось экономическое обоснование выбора именно ООО "Стройинвест", поскольку товары предоставлялись на условиях товарного кредита, данный контрагент обладал собственными цементовозами.

Более того, отношения заявителя с ООО "Стройинвест" носили длительный характер и ООО "Стройинвест" надлежаще исполнял свои обязательства.

Так, между обществом и ООО "Стройинвест" был осуществлен взаимозачет однородных требований, а именно зачет взаимных обязательств на сумму 18 375 765 руб., включая НДС 18 % - 2 803 082,8 руб. и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 184 НК РФ произвели оплату НДС на сумму 2 803 082, 8 руб.

Факт проведения зачета и оплаты налога на добавленную стоимость подтверждается двусторонним актом сверки взаимозачета, подписанным заявителем и ООО "Стройинвест" за первое полугодие 2008 от 30.06.2008, платежными поручениям N 161 от 18.07.2008, N 31 от 15.07.2008.

Общество отражало не только операции, влекущие увеличение налоговой выгоды, но и операции, уменьшающие налоговую выгоду. Так, в 2007-2008 годах в бухгалтерском и налоговом учете отражена реализация в адрес ООО "Стройинвест", что привело к начислению НДС в размере 2 612 227 руб.

Судами в данном случае установлена реальность совершения заявителем хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, а также то, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагента. Документы, имеющиеся у заявителя по контрагенту ООО "Стройинвест", содержат информацию о его руководителе, идентичную информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, организация являлась действующей, перед заключением договора с ООО "Стройинвест"; заявитель ознакомился с уставом, свидетельством о постановке на налоговый учет, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, решением о создании юридического лица и назначении генерального директора.

Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которой заявлены затраты, связанные с приобретением товара у ООО "Стройинвест", и налоговый вычет по ним, инспекцией не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентом ООО "Стройинвест" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Тот факт, что контрагент заявителя имеет признаки фирмы-"однодневки" и нарушает свои налоговые обязанности, не может вменяться в вину заявителя и служить основанием для отказа в подтверждении понесенных расходов и привлечения его к ответственности, поскольку заявителем были соблюдены требования законодательства РФ, установленные для налогоплательщиков в целях подтверждения ими понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-25308/10-20-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева