Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26162/2010

г. Москва

Дело N А40-54769/10-32-442

N 09АП-26162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова ,

судей: Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Благовещенской ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2010 г.

по делу N А40-54769/10-32-442, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ЗАО "Руссо Транс"

к ОАО "ТрансКонтейнер"

3-и лица: ФГП ВО ЖДТ РФ, ОАО " РЖД"

о взыскании 50 730 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Масанова С.В. по доверенности N 4 от 31.12.2009г.

от ответчика - Бакурская И.В. по доверенности от 21.10.2010г.

от 3-их лиц:

от ФГП ВО ЖДТ РФ - Афонин В.И, по доверенности N 77 НП 8651569 от 01.04.2009г.

от ОАО " РЖД"- Меркулова О.Н. по доверенности N НЮ-3-15/197 от 22.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Руссо Транс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ТрансКонтейнер" 50 730 руб.00 коп. ущерба на основании договора транспортной экспедиции, 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГП ВО ЖДТ РФ и ОАО " РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "ТрансКонтейнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители 3-их лиц в судебное заседание явились.

Представитель ФГП ВО ЖДТ РФ с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО " РЖД" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и 3-их лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.2006г. между истцом (клиент) и ответчиком (ТрансКонтейнер) был заключен договор транспортной экспедиции N НКП МСК-8000/104, по условиям которого ответчик обязался за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов ( п. 1.1 договора).

Перечень и объем услуг, необходимых клиенту и оказываемых ответчиком, определяются в заказе ( п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора ответчик обязался производить расчет стоимости перевозки грузов и оказания транспортно-экспедиционных услуг по письменным запросам клиента. Размер провозных платежей и сборов за дополнительные услуги при перевозках по железным дорогам ОАО "РЖД", сборы за сменное сопровождение и охрану грузов в пути следования рассчитываются в соответствии со ставками прейскуранта 10-01, ТП СНГ, тарифных руководств, договорными тарифами, действующими на дату отправления. Размер платы за транспортно-экспедиционные услуги, включая плату за предоставленные ответчиком вагоны и/или контейнеры, определяется по ставкам ТрансКонтейнера, действующим на дату отправления.

Согласно п. 4.1 договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты груза, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных правил и уставов.

В соответствии с условиями договора, 07.05.2009г. ЗАО "Руссо Транс" на ж/д ст. "Кунцево-1" был передан филиалу ОАО "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге исправный контейнер RZDU 0523171 за исправным ЗПУ отправителя, с грузом "мягкая мебель". Грузополучателем данного груза являлось ООО "Трейд", заказавшее перевозку у истца на основании договора N 08/АП-2009 г. от 26.02.2009г.

Перевозка указанного груза железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной ЭБ 551409 назначением ст. Новокузнецк-Вост. Западно-Сибирской железной дороги и его охрана в пути следования была организована ответчиком.

В процессе осуществления перевозки груз был поврежден, что подтверждается подписанным представителями сторон коммерческим актом N ЗСБ0900786/14 от 22.05.2009г., согласно которому имелись следующие повреждения: повреждено 29 мест, коробки мокрые, с деформацией картона, разорваны, мебель мокрая с отслоением шпона и царапинами.

По результатам осмотра поврежденного товара, произведенного Кузбасской ТПП был оформлен акт экспертизы N 028-48-00009 от 27.05.2009г.

15.09.2009г. грузополучатель ООО "Трейд" предъявил ЗАО "Руссо Транс" претензию по факту поврежденного груза о возмещении ущерба в размере 50 730 руб., в том числе 46 120 руб. 00 коп., составляющих сумму уценки товара в результате повреждения и 3 850 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг Кузбасской ТПП.

02.11.2009г. истец предъявил ответчику претензию N 11-1/ТК-2009 г. с требованием о возмещении ущерба в размере 50 730 руб., которая осталась без удовлетворения.

Письмом N НКПД-141/1 от 10.12.2009г. ответчик указал на то, что ответственность за повреждение груза при перевозке несет охрана, не обеспечившая сохранность контейнера, следовавшего в сопровождении сотрудников охраны по договору N УВО-1785 от 10.01.2009г., заключенного между ЗАО "Руссо Транс" и ФГП "ВО ЖДТ РФ".

Отказ ответчика в выплате возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, на основании ч 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 3.1 договора, ст. 805 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность перед истцом - клиентом по договору транспортной экспедиции N НКП МСК - 8000/104 от 01.07.2006 только за надлежащее исполнение порученных клиентом и принятых на себя договорных обязательств и что требования истца следуют из неисполнения услуг 3-им лицом - ФГП ВО ЖДТ РФ, привлеченным самим истцом для охраны груза в пути следования, судом не принимаются.

В соответствии со статьями 801, 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны клиента-грузоотправителя, грузополучателя, выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по снованиям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма об ответственности экспедитора содержится в п.1 ст.6 Федерального закона oт 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанном в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предоставить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что перевозка груза железнодорожным транспортом организована ответчиком для истца в рамках договора транспортной экспедиции N НКП МСК-8000 от 01.07.2006г., где истец является заказчиком экспедиторских услуг и что контейнер RZDU 0523171 с грузом в исправном состоянии и за исправным ЗПУ был получен ответчиком для отправки железнодорожным транспортом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N УВО -1785 на оказание услуг по сопровождению груза от 10.01.20109г., заключенному между истцом и ФГП ВО ЖДТ России, не принимается.

Из материалов дела следует, что оплата услуг охраны и фактическая передача/сдача груженого контейнера под охрану производились непосредственно ответчиком, что подтверждается актом об оказанных услугах N 995151 от 25.05.2009г., приемо-сдаточными актами N13538, N6221 от 07.05.2009г.

Из акта выполненных работ N 995151 от 25.05.2009 следует, что ОАО "ТрансКонтейнер" оказаны услуги не только по предоставлению истцу контейнера и платформы, но также организована и охрана груза в пути следования, железнодорожная перевозка контейнера с оплатой провозных платежей.

При этом требования ст. 805 ГК РФ и п. 4.6. договора N НКП МСК-8000 от 01.07.2006г. возлагают на ответчика полную ответственность перед истцом за действия привлеченных им третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, принимая груз к перевозке, действовал, как агент от имени перевозчика ОАО " РЖД", а не как экспедитор в рамках договора транспортной экспедиции, судебной коллегией не принимается, т.к. противоречит заключенному с истцом договору транспортной экспедиции N НКП МСК-8000/104, поскольку данный договор заключен от имени ОАО "ТрансКонтейнер" и не содержит сведений о том, что ответчик выступает как агент от имени перевозчика ОАО " РЖД".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт экспертизы N 028-48-00009 от 27.05.2009, в котором отсутствует подпись представителя перевозчика, не является надлежащим доказательством, судом не принимается.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Коммерческий акт ( л.д. 21-23 том N 1) составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспаривается.

Из Акта экспертизы N 028-48-00009 от 27.05.2009г. ( л.д. 26-31 томN1) следует, что экспертиза проведена надлежащим образом, с участием грузополучателя ООО "Трейд", в связи с чем, результаты проведения экспертизы являются надлежащим письменным доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены счета, платежные документы, подтверждающие действительную стоимость груза, а имеющаяся в материалах дела товарная накладная не подтверждает, что груз в указанном ассортименте был отгружен и перевозился по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 551409 в контейнере RZDU 0523171 не принимаются, поскольку наименование товара и характеристики поврежденной мебели, указанной в Акте экспертизы N 028-48-00009 от 27.05.2009г соответствуют наименованию товара, указанной в товарной накладной N 901 от 07.05.2009г. ( л.д. 50-51 том N1).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТрансКонтейнер".

Расходы по уплате государственной пошлины, относятся, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08. 2010 г. по делу N А40-54769/10-32-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко