Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/328-11 по делу N А40-54769/10-32-442

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Македонов С.В, дов. от 01.07.2010 года;

от ответчика Бакурская И.В, дов. от 27.01.2011 года,

от третьих лиц: от ФГУП ВОЖТ РФ Афонин В.И., дов. от 01.04.2009, от Открытое акционерное общество РЖД Меркулова О.Н., дов. от 21.12.2010 рассмотрев 09.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге на решение (определение) от 30.08.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 13.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., по иску Закрытое акционерное общество "Руссо Транс" к ОАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге о взыскании ущерба третьи лица ФГП "ВО ЖДТ России", ОАО "РЖД" установил:

ЗАО "Руссо Транс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ТрансКонтейнер" 50 730 руб. 00 коп. ущерба на основании договора транспортной экспедиции, 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГП "ВО ЖДТ России" и ОАО "РЖД". Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТрансКонтейнер" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на нарушения статей 64, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконное применение статей 15, 309, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование статьи 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на несоответствие вывода об организации охраны груза в пути ответчиком обстоятельствам дела, на пункт 4.6 договора, в силу которого, как считает ответчик, истец несет ответственность за привлеченное им к охране груза лицо.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель истца и третьего лица ФГП "ВО ЖДТ России" с жалобой не согласились, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

ОАО "РЖД" согласился с доводами кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из судебных актов следует, что 01.07.2006 между истцом (клиент) и ответчиком (ТрансКонтейнер) был заключен договор транспортной экспедиции N НКП МСК-8000/104, по условиям которого ответчик обязался за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (пункт 1.1 договора).

Перечень и объем услуг, необходимых клиенту и оказываемых ответчиком, определяются в заказе (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты груза, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных правил и уставов.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что филиалу ОАО "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге был передан исправный контейнер RZDU 0523171 за исправным ЗПУ отправителя, с грузом "мягкая мебель".

Также установлено, что в процессе осуществления перевозки груз был поврежден: повреждено 29 мест, коробки мокрые, с деформацией картона, разорваны, мебель мокрая с отслоением шпона и царапинами.

Судами сделан вывод о том, что охрана груза в пути следования была организована ответчиком, а доводы ответчика о том, что требования истца следуют из неисполнения услуг третьим лицом ФГП "ВО ЖДТ России", привлеченным самим истцом для охраны груза в пути следования, апелляционным судом не приняты на основании акта об оказанных услугах N 995151 от 25.05.2009, приемо-сдаточных актов N 13538, N 6221 от 07.05.2009, статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6. договора N НКП МСК-8000 от 01.07.2006, которыми, как указывает суд, подтверждается, что фактическая передача/сдача груженого контейнера под охрану производилась непосредственно ответчиком.

Данный вывод судами сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам.

Акт N 6221 от 07.05.2009 не относится к сдаче груза под охрану.

Материалы дела содержат транспортную железнодорожную накладную на перевозку груза в универсальном контейнере и квитанцию о приемке контейнера железной дорогой, в которых имеется указание на договор охраны N УВО - 1785 от 10.01.2009.

Данный договор имеется в материалах дела, сторонами по договору являются истец и ФГП "ВО ЖДТ России".

Ссылаясь на данный договор, ответчик утверждает, что ему истцом не поручалась организация охраны груза в пути, и им не привлекалось третье лицо для такой охраны груза. Ответчик утверждает, что истец самостоятельно привлек охранную организацию на основании заключенного истцом с ФГП "ВО ЖДТ России" указанного договора.

Данные обстоятельства судом не проверены в полном объеме.

Действительно, согласно условиям данного договора N УВО-1785 от 10.01.2009 охранная организация несет ответственность перед истцом за утрату и повреждение охраняемого груза.

Вместе с тем, как ссылаются истец и третье лицо, у ФГП "ВО ЖДТ России" имеется договор и с ответчиком, на основании которого третье лицо оказывает услуги по охране груза в пути.

Однако, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств в отношении обстоятельства организации охраны груза (с одной стороны транспортная железнодорожная накладная на перевозку груза, квитанция о приемке контейнера железной дорогой, заявка на услуги, с другой стороны приемо-сдаточный акт N 13538, акт об оказанных услугах N 995151 от 25.05.2009) суду надлежало выяснить от кого фактически, на основании какой доверенности поступила к ФГП "ВО ЖДТ России" заявка на охрану спорного груза, на основании какого договора, заключенного с кем из сторон по делу, охранная организация осуществляла охрану груза при данной перевозке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора и оценке доказательств суду следует установить все юридически значимые обстоятельства дела, учесть изложенное, а также особенности отношений, сложившихся между сторонами спора и третьими лицами, когда ответчик при организации и оформлении перевозки груза выступает одновременно и как представитель истца, и как представитель ОАО "РЖД", дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

В то же время, судебная коллегия не принимает довод ответчика со ссылкой на пункт 4.6 договора об ответственности истца за действия ФГП "ВО ЖДТ России", поскольку буквальное содержание пункта 4.6 договора N НКП МСК-8000 от 01.07.2006 свидетельствует о том, что сторона несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, привлеченным ею к исполнению своих обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А40-54769/10-32-442 (А40/328-11) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха