Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-61306/10-35-338

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26165/2010

Город Москва

10 ноября 2010 г.

Дело N А40-61306/10-35-338

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-61306/10-35-338, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Альстом"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Харчевкиной Н.М. по дов. от 20.04.2010 N 45, Болотовой А.М. по дов. от 01.06.2010 N 67, Бородана В. Решение от 25.02.2009

от заинтересованного лица - Лычагина А.В. по дов. от 01.11.2010 N 500, Егорова Д.В. по дов. от 05.08.2010 N 141

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альстом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 15/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.12.2009 N 15/217 и вынесено решение от 19.02.2010 N 15/46, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 876 260 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 4 114 586 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 19 381 297 руб., уменьшить суммы НДС, начисленного к возмещению (уменьшению), в размере 346 310 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль в размере 121 228 904 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2010 N 21-19/045532 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно в 2007-2008гг. продолжало определять доходы по договору от 15.12.2006 N 9727-48 с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, не руководствуясь п.1 ст.271 НК РФ, не предусмотрев соответствующие изменения в учетной политике на 2007-2008гг.

В нарушение п.3 ст.23, п.2 ст.271, ст.316 НК РФ в Положениях об учетной политике общества для целей налогообложения на 2007 г. и 2008 г., утвержденных приказами общества от 29.12.2006 N 115 и от 31.12.2007 N 192, общество не определило принципы и методы, в соответствии с которыми должны быть распределены доходы от реализации по договорам с длительным технологическим циклом при отсутствии поэтапной сдачи работ, и доходы от реализации работ по указанному договору будут учтены единовременно в период завершения работ и подписания акта приемки-передачи.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор генерального подряда с ОАО "Мосэнерго" с выполнением проектных работ и поставкой оборудования от 15.12.2006 N 9727-48, согласно п.1 которого ОАО "Мосэнерго" является заказчиком, а общество, "Альстом (Швейцария) Лтд." и ОАО "ЭМАльянс" - генеральным подрядчиком.

Общество, возглавляя коммерческую деятельность сторон, отвечает за все работы на месте, которые будут осуществляться от имени "Альстом (Швейцария) Лтд.", которое несет общую солидарную ответственность за проектирование, поставляет основное оборудование (газовую турбину, паровую турбину, генераторы, котел-утилизатор, все с непосредственно связанным с ними вспомогательным оборудованием, а также систему АСУ ТП). ОАО "ЭМАльянс", в свою очередь, отвечает за строительно-монтажные работы, механическое и электрическое общестанционное оборудование.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 4 к договору от 15.12.2006 N 9727-48 срок выполнения работ продлен до 30.10.2010, скорректирован период строительства.

Начало и окончание выполнения договора приходятся на разные налоговые периоды, при этом поэтапная передача объекта в эксплуатацию договором не предусмотрена.

В силу положений ст.271, 316 НК РФ если начало работ приходится на один налоговый период (календарный год), а окончание работ приходится на другие налоговые периоды, то организация обязана распределить доходы между этими налоговыми периодами с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Соответствующая часть выручки должна быть признана налогоплательщиком в целях налогообложения вне зависимости от поступления оплаты (предварительной или последующей).

При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что при определении цены договора сторонами учтено дополнительное соглашение от 01.09.2009 N 4 к договору N 9727-48 в части увеличения цены и длительности проекта (цена увеличена на 3 743 220 евро, срок - на 16 месяцев), которое распространяется на правоотношения, возникшие по договору только с 2009 г.

По данным проверки цена договора составила 1 218 660 347 руб., между тем в проверяемом периоде цена договора составила 1 091 223 919 руб., срок выполнения работ - 29 месяцев.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы документы (договор, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов - т.1 л.д.51-95, т.3 л.д.94-133, т.4 л.д.1-134, т.5 л.д.1-128, т.6 л.д.1-130) и правильно установлено, что примененный инспекцией принцип расчета по договору от 15.12.2006 N 9727-48, как отношение сумм расходов, учтенных в регистрах налогового учета, к суммам расходов, учтенных в регистрах бухгалтерского учета (которые ни в одном из отчетных периодов не учитываются для определения налоговой базы по прибыли, а формируют постоянные налоговые обязательства), не соответствует принципу равномерности признания доходов и расходов и требованиям НК РФ.

В расчете инспекцией не учтены расходы по заработной плате, износу основных средств, что противоречит требованиям ст.316 НК РФ и разъяснениям МНС России, содержащимся в письме "О порядке учета расходов в случае ведения работ с длительным циклом" от 15.09.2004 N 02-5-10/54.

В проверенных инспекцией периодах общество имело отрицательный финансовый результат (убыток), а именно: за 2007 г. - 44 586 262 руб., за 2008 г. - 76 642 642 руб., что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

При применении метода равномерного признания доходов и расходов налоговая база по налогу на прибыль общества за 2007-2008гг. также имеет отрицательное значение. Между тем действия общества к потерям бюджета не привели.

Учитывая изложенное, поскольку общество в проверяемом периоде получило убыток, инспекция неправомерно доначислила обществу налог.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что в 2007-2008гг. общество неправомерно отразило в целях налогового учета необоснованную и документально неподтвержденную сумму налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Элада".

Договор, счета, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры подписывались Поповым А.В., являющимся генеральным директором. При этом согласно показаниям Попова А.В. он руководство ООО "Элада" не осуществлял, документы от имени генерального директора данной организации не подписывал, доверенности не выдавал.

Представленные обществом документы, подтверждающие право на налоговый вычет, оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами) и не могут являться подтверждающими документами.

Кроме того, у контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств и, следовательно, возможности представления в аренду (субаренду) помещения.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество получило услуги по предоставлению помещения в аренду по договору от 27.06.2007 N 1.

Фактическое исполнение и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто и подтверждено представленными в материалы дела договором, счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными, карточками счетов, книгой покупок (т.2 л.д.5-147, т.3 л.д.1-15).

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Элада", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку запросило и получило от него свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, коды Росстата, решение N 1 о создании ООО "Элада" от 20.03.2007, приказ от 02.04.2007 N 1 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера, копию паспорта Попова А.В.

Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину обществу.

Между тем, согласно сопроводительному письму ИФНС России N 18 по г. Москве от 29.12.2009 N 22-12/45316 последняя отчетность ООО "Элада" предоставлена за 2 квартал 2009 г.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Элада". При заключении договора от 27.06.2007 N 1 общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество правомерно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, учло в целях налогообложения арендные платежи вследствие совершения обществом реальных хозяйственных операций по договору аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-61306/10-35-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова