Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/18090-10 по делу N А40-61306/10-35-338

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бородан В., ген. директор, паспорт, Харчевкиной Н.М., дов. N 15 от 01.02.2011, Болотовой А.М., дов. N 14 от 01.02.2011

от ответчика - Егорова Д.В., дов. N 141 от 05.08.2010, Макарова Ю.В., дов. N 185 от 02.02.2011, Лычагина А.В., дов. N 500 от 01.11.2010,

рассмотрев 03.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 27.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 10.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н. и Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "Альстом" о признании недействительным решения к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, удовлетворены требования ООО "Альстом" и признано недействительным Решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 19.02.2010 N 15/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность принятых судебных актов проверяется в части выводов судов по п. 1 решения инспекции в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль положений ст.ст. 271 и 316 НК РФ, поскольку им не учитывался принцип равномерности признания доходов и расходов и в учетной политике налогоплательщика такой порядок учета не был установлен.

Также налоговый орган полагает, что примененный им при проведении проверки метод расчета налоговой базы соответствует указанным нормам, в связи с чем решение налогового органа признано судами недействительным необоснованно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2007-2008 годы ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено Решение от 19.02.2010 N 15/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС за 2007 и 2008 годы, соответствующие суммы пеней, уменьшен убыток от деятельности общества за 2007 и 2008 годы и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Налоговым органом обжалуются судебные акты в части п. 1 решения инспекции, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2006-2008 годы, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также уменьшен убыток за указанные годы.

Основанием для вынесения решения в данной части послужило нарушение заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль положений ст.ст. 271 и 316 НК РФ, поскольку им не учитывался принцип равномерности признания доходов и расходов и в учетной политике налогоплательщика принципы и методы такого учета не были установлены.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом при проведении проверки применен расчетный метод исчисления налога, исходя из принципа равномерности признания доходов и расходов по договору, заключенному с ОАО "Мосэнерго", срок действия которого превышает один налоговый период и которым не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды установили, что расчет доначисленного налога, произведенный инспекцией, является неправильным и не согласуется с положениями п. 2 ст. 271 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу ст. 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

В п. 2 ст. 271 НК РФ предусмотрено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 15.12.2006 обществом с ОАО "Мосэнерго" заключен договор генерального подряда, условиями которого определена стоимость выполняемых работ в размере 1.091.223.919 руб. и срок их выполнения - 29 месяцев.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2009 N 1 увеличена цена договора до 1.218.660.347 руб. и срок выполнения работ до 45 месяцев.

Поскольку начало и окончание выполнения работ по договору приходятся на разные налоговые периоды и поэтапная сдача работ условиями договора не предусмотрена, налоговым органом сделан обоснованный вывод, поддержанный судами, о необходимости при определении доходов и расходов налогоплательщика применять положения п. 2 ст. 271 и ст. 316 НК РФ.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, указанные положения не были соблюдены налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Фактически обществом для целей налогообложения учитывались только косвенные расходы, связанные с выполнением указанного договора.

При этом методы и принципы, в соответствии с которыми подлежал учет доходов, в учетной политике обществом не утверждены.

С учетом изложенного налоговым органом при проведении проверки правомерно в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ произведен расчет налога на прибыль за 2007 и 2008 годы расчетным путем.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела судами осуществлена проверка оспариваемого решения налоговой инспекции, в том числе правильность расчета доначисленного налога, на соответствие его положениям Налогового Кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что произведенный налоговым органом в порядке п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ расчет налога не соответствует принципу равномерности признания доходов и расходов, поскольку

период действия договора и его цена определены инспекцией с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.09.2009, которое не имеет отношения к проверяемому периоду;

сумма дохода рассчитана проверяющими от общей суммы договора, в то время как пропорция для расчета дохода взята по соотношению фактических расходов, учтенных обществом для целей налогового учета, а не в пропорции доли фактических расходов, учтенных заявителем, к общей сумме расходов, предусмотренных в договоре;

для расчета пропорции между фактическими расходами были учтены суммы расходов по бухгалтерскому учету, которые не учитываются для определения налоговой базы по налогу на прибыль, а формируют постоянные налоговые обязательства;

не учтены расходы налогоплательщика на выплату заработной платы и начисленной амортизации.

Также судами установлено, что с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов сумма налогооблагаемой прибыли по данному договору составит 1.448.263 руб., а в целом по деятельности налогоплательщика получен убыток за 2007 и 2008 годы.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным признание оспариваемого решения налогового органа недействительным в рассматриваемой части, как вынесенного с нарушением положений п. 2 ст. 271 и ст. 316 НК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в учетной политике общества утвержденных методов и принципов ведения учета доходов и расходов по производствам с длительных технологическим циклам, не опровергает выводы суда о дефектах расчета налога, произведенного инспекцией при проведении проверки.

Доводы налогового органа о том, что расходы по оплате труда и амортизационным отчислениям не учтены им при расчете налога, поскольку не были учтены налогоплательщиком в составе расходов по регистрам налогового учета, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены ими, исходя из положений п. 2 ст. 271 НК РФ, а также из того, что указанные расходы не были учтены заявителем, поскольку им не учитывались и доходы по спорному договору.

Применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Судебные акты в не обжалуемой налоговым органом части не проверяются судом в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-61306/10-35-338 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина