Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-26438/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26294/2010, 09АП-26438/2010

г. Москва

Дело N А40-75119/10-76-383

11 ноября 2010 г.

N 09АП-26294/2010, N 09АП-26438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по городу Москве и ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010

по делу N А40-75119/10-76-383, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ИП Дмитриева М.Т.

к УФНС России по городу Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Агинской Е.А. дов. N 2 от 01.11.2010, Шепелевой Е.А. дов. от 12.02.2010;

от заинтересованных лиц:

УФНС России по городу Москве - Трофимовой В.Н. дов. N 182 от 17.02.2010;

ИФНС России N 5 по г. Москве - Моисеевой Е.Н. дов. N 172 от 21.12.2009.

УСТАНОВИЛ

ИП Дмитриева Мария Тимофеевна (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 11.02.2010 N 14/33 "О привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марии Тимофеевны ИНН 770500184984 за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 23.03.2010 N 21-19/032438.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились налоговый орган и Управление, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб инспекции и Управления, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Дмитриевой М.Т. за 2006 - 2008 гг. принято решение от 11.02.2010 N 14/33 о привлечении ИП Дмитриевой М.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в размере 19 321 руб. и начисления пени в размере 23 651 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 70 399 руб.

В порядке ст.ст. 101.1, 139, 140 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение N 21-19/032438, которым решение налогового органа оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционных жалобах налоговые органы приводят доводы о неправомерном завышении расходов заявителем за 2007 год на сумму 1 689 560 руб., в т.ч. в связи с отнесением к расходам, уменьшающим налоговую базу, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Вагриус" на сумму 657 240 руб.; у ООО "ЕвроКомСервис" на сумму 1 032 320 руб. При этом, налоговые органы ссылаются на то, что по данным допросов генерального директора ООО "Вагриус" Жданова А.В. - протокол N 52 от 28.11.2009, и генерального директора ООО "ЕвроКомСервис" Родина В.А. - протокол N 370 от 23.06.2009, данные лица не подписывали документов, связанных с учреждением организаций, договоров с предпринимателем не подписывали, а также с лично с ней не знакомы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Налогоплательщик может получить необходимые сведения о легитимности деятельности указанных контрагентов на основании их государственной регистрации, запросив данные из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором налоговые органы, как регистрирующие органы, уполномоченные в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленных организациями документов и сведений, осуществляют записи, а также изменяют сведения о государственной регистрации юридических лиц на основании решений.

Требования ст. 25 Закона N 129-ФЗ возлагают ответственность за достоверность предоставляемых регистрирующему органу сведений на заявителя и (или) юридическое лицо. Ст. 24 Закона N 129-ФЗ возлагает ответственность за соблюдения порядка регистрации и изменения сведений об юридических лицах на налоговые органы.

В соответствии со ст. 6 Закона N 129-ФЗ сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступной информацией, предоставляемой любым лицам по запросу и за плату, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Дмитриева проявила должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Вагриус" и ООО "ЕвроКомСервис".

При совершении хозяйственных операций с ООО "Вагриус" и ООО "ЕвроКомСервис" налогоплательщик предварительно получил информацию о соблюдении правил и порядка государственной регистрации данных организаций, а также предпринимателем получены выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о соблюдении законодательства при регистрации указанных организаций на момент совершения сделок по приобретению товаров, а именно, сведения о наименовании организаций, их основном государственном регистрационном номере (ОГРН), ИНН, месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа, размере Уставного капитала, об учредителях, о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени организации, о видах экономической деятельности.

В выписках из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридических лиц на момент осуществления сделок по приобретению товаров отсутствовали.

Таким образом, заявитель не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, свидетельствующей о легитимности государственной регистрации ООО "Вагриус" и ООО "ЕвроКомСервис".

На основании вышеуказанных сведений, которые совпадали с данными о юридических лицах, указанных в первичных учетных документах: товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, налогоплательщик принимал решение о совершении сделок с данными организациями.

Получить информацию о наличии у контрагентов налогоплательщика признаков "массовый учредитель", "массовый руководитель" и "массовый заявитель" налогоплательщик не имел законной возможности. Проверку на наличие данных признаков может осуществлять регистрирующий орган, который осуществил государственную регистрацию ООО "Вагриус" и ООО "ЕвроКомСервис".

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что договоры с ООО "Вагриус" и ООО "ЕвроКомСервис" ИП Дмитриева М.Т. не заключала, и заявитель первоначально перечислял денежные средства на расчетный счет организаций-поставщиков, а только потом поставлялся товар, при этом, по мнению инспекции, денежные средства перечислялись исключительно на основании информации о государственной регистрации организаций-поставщиков.

Однако, как пояснил заявитель, основанием для перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-поставщиков являлись счета-проформы, в которых указывались в соответствии с требованиями ст. 455 ГК РФ все существенные условия поставки товара, а именно, наименование, количество и стоимость товара. После получения счетов заявитель принимал предложения поставщиков, оплачивая счета в безналичном порядке. Такие действия сторон являются офертой (ст. 435 ГК РФ) и акцептом (ст. 438 ГК РФ), таким образом, с учетом ст. 432 ГК РФ соблюдены основные положения о заключении договора. При этом п. 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Налоговые органы ссылаются на то, что первичные учетные документы в рамках сделок с ООО "Вагриус" и ООО "ЕвроКомСервис" подписаны Ждановым А.В. и Родиным А.В., но вместе с тем указывают также и на то, что документы от имени данных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

С учетом требований ст. 71 АПК РФ показании свидетеля оцениваются с учетом всех представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт реальности хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган не указал на недостатки в оформлении первичной учетной документации указанных поставщиков - счетов, товарных накладных, счетов-фактур. При этом данные, содержащиеся в первичных учетных документах, совпадают с данными выписок из ЕГРЮЛ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель реализовал указанные товары в розницу, получив доходы от реализации, что подтверждается первичными кассовыми документами, размер которых налоговый орган не оспаривает. По результатам сделок, совершенных в рамках договоров, заключенных с ООО "Вагриус" и ООО "ЕвроКомСервис", налогоплательщик получил товары, которые оплачены им и реализованы в последствии. При этом, никаких работ указанные организации-поставщики не выполняли, акты выполненных работ в рамках данных сделок не оформлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность поставок товаров подтверждена. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговыми органами не представлены.

Кроме того, нормы налогового законодательства не связывают возможность отражать при формировании налоговой базы расходы индивидуального предпринимателя с результатами проведения встречных проверок поставщиков и действий третьих лиц.

Определением ВАС РФ от 24.11.2009 N ВАС-15085/09 указано, что нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного предприятия-налогоплательщика, не являются доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, добросовестность налогоплательщика не может быть поставлена в зависимость от действий его контрагентов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом неверно отражена налоговая база за 2007 год для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленная в ходе выездной налоговой проверки.

По данным книги доходов и расходов и налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доходы ИП Дмитриевой за 2007 год составили 1 091 2507 руб. Расходы предпринимателя за 2007 год по данным указанных регистров налогового учета составили 13 264 119 руб.

Налоговый орган необоснованно исчислил налоговую базу за 2007 год в виде убытка в размере 169 668 руб., который перенесен на 2008 год, и сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 70 399 руб.

Таким образом, доводы налоговых органов о том, что расходы заявителя за 2007 год, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год завышены на 1 689 560 руб., а также о том, что сумма заниженного и неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год составляет 70 399 руб. несостоятельны. Заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 14 080 руб. Кроме того, необоснованно начислены пени по налогу в размере 16 192 руб., поскольку ни в акте, ни в решении не приведен расчет суммы пени.

В апелляционных жалобах налоговые органы приводят доводы о том, что по результатам налоговой проверки инспекцией установлен факт занижения зарплаты сотрудникам, в связи с чем, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного си. 123 НК РФ в размере 5 241 руб. При этом расчет по неуплаченному налогу на доходы физических лиц в размере 26 203 руб. составлен инспекцией на основании протоколов допроса свидетелей Цветковой И.Ю. и Козловой О.Ю.

Данные доводы налоговых органов необоснованны по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в протоколах допроса свидетелей, на которые ссылаются налоговые органы, отсутствуют сведения о суммах доходов работников, которые отражали бы конкретный размер зарплаты за 2007 и 2008 годы. Данные сотрудники отработали по 6 месяцев и 11 месяцев, в момент увольнения им начислялись вознаграждения за выполнение ими трудовых обязанностей, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, расчет налогового органа по неуплаченному НДФЛ, составленный исходя из протоколов допроса свидетелей, основан на неточных суммах. Налоговым органом не представлены иные доказательства, в т.ч. бухгалтерские документы, первичные учетные документы, подтверждающие выплату денежных средств работникам, не предусмотренные трудовыми договорами, помимо пояснений бывших работников. При этом, свидетельские показания в силу ст. ст. 82 и 90 НК РФ могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, только при условии, что они использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Инспекция документально не подтвердила наличие у заявителя в 2007-2008 гг. неуплаты конкретных сумм НДФЛ, в связи с чем, представленные расчеты налогового органа доначисленного НДФЛ, пеней и налоговых санкций, необоснованны.

Таким образом, доводы налоговых органов о занижении налоговой базы по НДФЛ на 198 766 руб. и начислении штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 5 241 руб., начисление пени по налогу в размере 7 459 руб., необоснованны.

Доводы УФНС России по г. Москве о том, что решение Управления от 29.03.2010 N 21-19/032438 не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение Управления является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке ст. 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля над соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - над правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору над соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (п. 1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).

Таким образом, несмотря на то, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, отдельно взятым налоговым органом принимаются самостоятельные решения.

Решение УФНС России по г. Москве от 29.03.2010 N 21-19/032438 является результатом деятельности налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Дмитриевой М.Т. и контролю исполнения предписаний нормативных правовых актов и выступает итоговым документом. При этом решение является ненормативным правовым актом в силу того, что отвечает соответствующим признакам, а именно, изложен в письменной форме, носит ненормативный характер, т.е. не содержит общепринятые правила поведения (нормы права) для неопределенного круга лиц; адресован конкретному лицу или группе лиц; является односторонним правовым актом (выражает волю налогового органа (должностного лица)), результатом правоприменительной и (или) правоохранительной деятельности налогового органа (должностного лица); принимается уполномоченным на то налоговым органом или должностным лицом; содержит обязательные для исполнения властные предписания (правила поведения) индивидуального характера, затрагивающие субъективные интересы налогоплательщика (налогового агента), либо служит основанием для возникновения, изменения или прекращения налоговых обязательств; действие ненормативного акта прекращается при его исполнении.

Довод Управления о том, что решение УФНС России по г. Москве не затрагивает прав налогоплательщика, несостоятелен, поскольку при обращении организаций и граждан в государственные органы, органы местного самоуправления под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и неразрывно с ней связаны.

Законными должны быть условия установления налогов и сборов; а также порядок принуждения к исполнению обязанности по уплате налоговых платежей, т.е. вся процедура примененных государством мер по принуждению налогоплательщика к уплате налога не должна отклоняться от правил и последовательности, установленных государством.

При этом ограничения не могут превышать пределы осуществления прав и свобод, установленные Конституцией РФ.

Как установлено постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П по смыслу ст. 57 Конституции РФ закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-75119/10-76-383 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев