Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-39173/10-17-222

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26303/2010

г. Москва

Дело N А40-39173/10-17-222

22.11.2010

N 09АП-26303/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николаева Р.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-39173/10-17-222 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ИП Николаева Р.А.

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 11.03.2010 N 790 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Васандани Т.М. по доверенности от 10.08.2010, паспорт 45 09 782454; Николаева Р.А. паспорт 45 03 854289;

от заинтересованного лица: Жаркова С.В. по доверенности от 21.12.2009 N МС-9/08-85, удостоверение МКВ N 321292,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ИП Николаева Р.А. о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 11.03.2010 N 790 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО в соответствии с распоряжением N 95 от 02.03.2010 начальника ОУФМС России по г.Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте потребительского рынка и услуг по адресу: г.Москва, Строгинский б-р, д.30.

В ходе проверки установлен факт неуведомления ИП Николаевым Р.А. территориального органа ФМС и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Кыргызстан Султакеева Н., имеющего разрешение на работу в г.Москве серии 77 N 091101592, выданного УФМС России по г.Москве сроком до 11.03.2010.

По данному факту 03.03.2010 в отношении ИП Николаева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении МСN 482836.

Постановлением от 11.03.2010 N 790 ИП Николаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной ч.3 ст.18.15 КоАП, у административного органа имелись.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели" или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Однако наличие названного разрешения в силу упомянутой нормы права не устраняет обязанность по направлению уведомления о таких привлечении и использовании органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующим субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действовавшие в момент привлечения Общества к административной ответственности Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также форма такого уведомления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183.

Согласно п.2 названных Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт осуществления трудовой деятельности гражданина республики Кыргызстан Султакеева Н. у ИП Николаева Р.А., подтверждается материалами административного дела, а именно: объяснениями самого иностранного гражданина (л.д.46), из содержания которых следует, что он работает в магазине "Амазония" у ИП Николаева Р.А. в должности подсобного рабочего с 25.01.2010, в его обязанности входит работа на складе магазина, разгрузка товара, уборка складского помещения; заработную плату получает в размере 800 руб. в день и ежедневно по 100 руб. на обед, зарплата выплачивается 1 раз в месяц. При приеме на работу им были предоставлены документы: паспорт, миграционная карта, уведомление о прибытии и разрешение на работу. Данные объяснения отобраны в соответствии с нормами Конституции РФ, КоАП РФ, лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях.

Из объяснения Авиловой Е.В. следует, что она работает продавцом-консультантом у ИП Николаева Р.А. в магазине по адресу: г.Москва, Строгинский б-р, д.30. Гражданин республики Кыргызстан Султакеев Н. проходит в магазине стажировку. На момент проверки указанный гражданин находился на рабочем месте и занимался непосредственно своими обязанностями.

В своем объяснении ИП Николаев Р.А. указал на то, что с целью осуществления предпринимательской деятельности он привлекает к работе иностранных граждан. Так в качестве подсобного рабочего в магазине работает гражданин республики Кыргызстан Султакеев Н, свои обязанности он исполняет с 23.02.2010, трудовой договор с ним не заключен, так как он проходит стажировку.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия трудового договора заключенного с гражданином республики Кыргызстан Султакеевым Н. от 25.02.2010.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности гражданина республики Кыргызстан Султакеева Н. у ИП Николаева Р.А., подтверждается протоколом осмотра территории от 02.03.2010, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 02.03.2010 N 95.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ИП Николаев Р.А. не привлекал к работе иностранного гражданина Султакеева Н., поскольку в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между Николаевым Р.А. и Султакеевым Н. Данный договор 25.02.2010 подписан лично индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.А.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в несвоевременном уведомлении территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с нахождением в стационаре с 19.02.2010 по 01.03.2010, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, в силу того, что факт пребывания в медицинском центе не препятствовал предпринимателю заключить с Султакеевым Н. трудовой договор (25.02.2010).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неуведомления ИП Николаевым Р.А. территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Кыргызстан Султакеева Н., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом следует отметить, что в данном конкретном случае была проведена проверка по вопросам соблюдения Обществом миграционного законодательства, в результате которой выявлено административное правонарушение. В этой связи ссылка Общества на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является несостоятельной, поскольку названный Федеральный закон не может применяться при осуществлении государственными органами деятельности по выявлению административных правонарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-39173/10-17-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова