Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-96516/10-84-521

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-26305/2010

г. Москва

Дело N А40-96516/10-84-521

29 ноября 2010 г.

N 09АП-26305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Универторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-96516/10-84-521 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "Универторг"

к Тверской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10115000-203/2010 от 04.08.2010 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Куликов С.А. по дов. от 11.05.2010 N 11-5825, ОС N 210292; Кочерга М.А. по дов. от 05.05.2010 N 11-58/1, уд. ГС N 068327

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Универторг" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни от 04.08.2010 по делу N 10115000-203/2010 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. Считает, что указанное административное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Тверская таможня поддержала решение суда первой инстанции и просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полагает, что вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения в силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ доказана. Полагает, что заявитель мог осуществить предварительный осмотр товара до подачи грузовой таможенной декларации. Указал, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между Обществом и компанией "METSON VENTURES LIMITED" (Великобритания) заключен контракт N 826/85729889/00004 на поставку товаров (л.д.87-91, т.2).

На Ржевский таможенный пост Тверской таможни 04.06.2010 на транспортном средстве регистрационными номерами СМ4754/А0863А-4 по товаросопроводительным документам: TIR XQ64285592, CMR 5592, инвойс N 06-116G-28-24 jn 28.05.2010, прибыл товар (сборный груз - 512 грузовых места, вес брутто 9605 кг, стоимость 279414,52 долларов США). Получатель груза - ООО "Универтог".

Декларантом ООО "Универторг" в лице Берсеневой Натальи Алексеевны (доверенность N 2 от 25.11.2009) на Ржевский таможенный пост Тверской таможни на данную партию товара 07.06.2010 подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД) N 10115040/070610/0001450, в которой заявлено 38 товаров.

В соответствии с профилем риска 55/10000/11062008/00229 таможенным органом 07.06.2010 принято решение о проведении таможенного досмотра данной партии товара и выдано поручение на досмотр 10115040/070610/000385.

В ходе досмотра, анализа ГТД N 10115040/070610/0001450 таможенным органом 21.06.2010 выявлено, что в досматриваемой партии имеется товар, незадекларированный в данной ГТД: шапки детские трикотажные, без подкладки, с декоративной отделкой (нашивки, бомбошки), торговой марки "GRANS", производитель - "P.P.H.U. DAREX ", состав: 100% акрил в количестве - 26941 шт. (55 мешков); шапки детские из текстильного материала, не трикотажные, с декоративной отделкой, торговой марки "REBOS", производитель - "F.P.U.H. REBOS", состав материала - 80% хлопок, 20% полиэстер в количестве - 3405 шт. (4 мешка); шапки детские из текстильного материала, не трикотажные, с декоративной отделкой, торговой марки "ILTOM", производитель - "ILTOM", состав материала -100% хлопок, в количестве - 4620 шт. (7 мешков); шапки детские трикотажные, без подкладки, с декоративной отделкой, торговой марки "TIMS", производитель - "TIMS", состав: 100% хлопок в количестве - 1600 шт. (2 картонных коробки); шапки детские трикотажные, без подкладки, с декоративной отделкой, торговой марки "NIKOL", производитель - "NIKOL", состав: 98% хлопок, 2% эластан, в количестве - 1480 шт. (3 мешка).

Данные нарушения зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10115040/210610/000385 от 18-21.06.2010 (т.1; л.д.139-140 ).

По факту не декларирования товара, подлежащего декларированию, в отношении ООО "Универторг" 21.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 100).

На товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу, 22.06.2010 наложен арест и он передан на ответственное хранение на СВХ ООО "Опцион" (акт приема передачи N б/н от 22.06.2010) (т.2 л.д. 52-53, 57).

С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу, в Тверской торгово-промышленной палате назначена товароведческая экспертиза данного товара (т. 2 л.д. 103-105).

Согласно экспертному заключению N 027/ТО/2010 от 15.07.2010 общая стоимость незадекларированного товара составила 1 476 386 руб. (т. 2 л.д. 111-141)

В отношении Общества 21.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 42), а 04.08.2010 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административное наказания в виде штрафа в размере 1,1 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения и составил 1 624 024,60 руб. (т. 1 л.д. 8-15).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка, процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

При этом, правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Действия, связанные с недекларированием по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в том числе, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Как усматривается из материалов дела, товар поступил на СВХ 04.06.2010, заявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10115040/070610/0001450 - 21.06.2010.

Таким образом, у Общества имелось достаточно времени для того, чтобы осмотреть товар и заявить его к таможенному оформлению надлежащим образом, однако указанные действия заявителем предприняты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты все необходимые меры для их соблюдения в условиях обычного гражданского товарооборота не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, вступая в таможенные правоотношения заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований ст. ст. 123, 124 ТК РФ.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного им административного правонарушения, то ее нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего привлечение к ответственности.

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришел к выводу об отсутствии оснований признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-96516/10-84-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов