Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-52295/10-26-443

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26343/2010

г. Москва

Дело N А40-52295/10-26-443

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010,

принятое судьей Каревой Н.Ю., арбитражными заседателями Акчуриным З.Х., Шевченко Ю.С.

по делу N А40-52295/10-26-443

по иску ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

к ООО "Индпроект-3"

о расторжении договора и взыскании 233 488 руб. неустойки

В судебное заседание явились:

Истец: Теплухин А.С. по дов. от 18.10.2010г. N 138

Ответчик: Желтов С.В. по дов. от 01.04.2010г.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение г.Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурно и природно-ландшафтный музей заповедник", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Индпроект-3" с требованием о расторжении Государственного контракта N 724 от 16.07.09г. и взыскании 356 583руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года в иске отказано. Суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ оспариваемое решение налогового органа в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 915 569 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 25 015 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, срок действия контракта истек.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.07.09г. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 724 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усадьба мостовщика" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" .

В соответствии с п. 4.1. Контракта, работы должны быть выполнены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания Контракта, т.е. в срок до 25.08.09г. включительно.

Сдача разработанной проектно-сметной документации должна осуществляться по этапам, состав и сроки которых, определены в Графике производства работ, указанных в Приложение 3 к Контракту.

Пунктом 4.3.1. Контракта установлено, что ответчик должен был передать истцу 4 комплекта проектно-сметной документации и один экземпляр сметной документации на электронном носителе.

Из представленных ответчиком накладных, подписанных представителями истица следует, что ответчик выполнил работы в полном объеме, предоставил истцу весь комплект документации, предусмотренной Контрактом.

Истец утверждает, что ответчику были направлены письма N 3559 от 17.12.2009, N 139 от 25.01.2010. N 527 от 03.03.2010, N 557 от 09.03.2010 с требованием выполнения своих обязательств по Контракту и передачи проектно-сметной документации истцу в полном объеме. 07.04.10г. ответчику было направлено уведомление о расторжении Контракта.

Доказательств получения требования об устранении недостатков истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом ответчик отрицает факт получения требований об устранения недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец вправе возлагать на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, работы были выполнены ответчиком 21.08.2009г., что подтверждается накладными N 52-724, 55-724 в срок, т.е. до истечения срока договора, который действовал до 31.12.2009г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлен факт передачи Ответчиком проектно-сметной документации уполномоченным представителям Истца в период с 16.07.09 г. по 25.08.2009 г., а поэтому требование о взыскании является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованность оплаты неустойки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства перед Истцом, предусмотренным разделом 4 Контракта (Сроки, порядок сдачи и приемки работ), а так как обязательства по устранению недостатков работы, ее неполноты, в соответствии с Контрактом (п.4.3.2 -4.3.3) возникают после получения мотивированных претензий.

Инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания были закончены только 02.12.2009, так как руководство МГОМЗ "Коломенское" не давало разрешение на производство работ до ноября 2009 года. Истцом данный довод ответчика не опровергался.

Поскольку Истец, в предусмотренный Контрактом срок (20 дней) мотивированный отказ от приемки работ и 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения не представил, ответчик не мог исполнить требования истца, в силу того, что требования не были заявлены.

Кроме того невозможно определить сроки возникновения права требования неустойки, так как в соответствии с пунктом 5.4 Контракта "Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня срока исполнения обязательства".

Применение ответственности предусмотренной ст.9 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд" возможно лишь при обязательном наличии условий об этой ответственности в тексте контракта.

Доказательств такого согласования истцом и направления ответчику обращений об устранении недостатков в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010г. по делу N А40-52295/10-26-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик