Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/936-11 по делу N А40-52295/10-26-443

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Теплухина А.С., дов. от 18.10.2010 N 138;

от ответчика: Желтов С.В., дов. от 21.02.2011 N 1,

рассмотрев 24 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУ г. Москвы "МГОМЗ" на решение от 01.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., арбитражными заседателям Акчуриным З.Х., Шевченко Ю.С., на постановление от 15.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В. по иску ГУ г. Москвы "МГОМЗ" о расторжении договора и взыскании неустойки к ООО "Индпроект-3" установил:

Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурно и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее по тексту - ГУ г. Москвы "МГОМЗ" или истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индпроект-3" (далее - ООО "Индпроект-3" или ответчик) о расторжении государственного контракта от 16.07.2009 N 724 и взыскании 356583 руб. 23 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, срок действия которого истек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15 ноября 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУ г. Москвы "МГОМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд не учел то обстоятельство, что часть проектной документации передана ответчиком по истечении срока выполнения работ по контракту, что подтверждается соответствующими накладными, приобщенными к материалам дела, в связи с чем истец отмечает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Индпроект-3" неустойки в заявленном размере является неверным.

ООО "Индроект-3" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ГУ г. Москвы "МГОМЗ" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между ГУ г. Москвы "МГОМЗ" (заказчик) и ООО "Индпроект-3" (исполнитель) заключен государственный контракт N 724, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усадьба мостовщика" в Этнографическом центре на территории "Коломенское", а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, работы должны были быть выполнены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания контракта, то есть в срок до 25.08.2009 включительно.

Согласно условиям государственного контракта сдача разработанной проектно-сметной документации должна осуществляться по этапам, состав и сроки которых, определены в графике производства работ, оформленном в виде приложения N 3 к контракту.

В пункте 4.3.1. государственного контракта стороны установили, что ответчик должен передать истцу 4 комплекта проектно-сметной документации и один экземпляр сметной документации на электронном носителе.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что из представленных ответчиком накладных, подписанных представителями истца, следует, что ООО "Индпроект-3" выполнило работы в полном объеме, предоставило истцу весь комплект документации, предусмотренной условиями контрактом. При этом суд указал на то, что работы были выполнены ответчиком до 21.08.2009, то есть до истечения срока действия контракта - 31.12.2009.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки, суд в нарушение императивных положений указанной выше нормы права, не дал надлежащую оценку доводу ГУ г. Москвы "МГОМЗ" о том, что по накладной от 25.08.2009 N 55-724 передана истцу только часть указанной в ней проектной документации. При этом судом не исследованы приобщенные к материалам дела сопроводительные письма от 26.10.2009, 18.02.2010, 19.02.2010 и 09.03.2010, из содержания которых следует, что часть проектной документации была передана учреждению по истечении срока выполнения работ по контракту.

Кассационная инстанция полагает, что при изложенных выше обстоятельствах суд мог прийти к ошибочному выводу о том, что работы по контракту выполнены ответчиком в срок до 25.08.2009.

Кроме того, кассационная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности определения из условий контракта срока возникновения права требования выплаты неустойки, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, данный вывод основан на неправильном толкований пункта 5.4 контракта, в котором стороны установили условия начисления неустойки за несвоевременной исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе накладных и вышеупомянутых сопроводительных писем установить сроки передачи ответчиком проектной документации, учесть доводы участвующих в деле лиц и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 по делу N А40-52295/10-26-443 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева