Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-55266/10-24-460

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26345/2010

г. Москва

Дело N А40-55266/10-24-460

"13" ноября 2010 г.

N 09АП-26345/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В, Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросеть-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года

по делу N А40-55266/10-24-460, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "Электросеть-проект"

о взыскании 4 681 069 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев А.Н. - дов. N 96 от 28.06.2010

от ответчика: Горбачев В.В. - дов от 0209.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Электросеть-проект" долга за выполненные работы на основании договора N 8/СМР-09 от 10.09.2009 в размере 2 848 391 руб. 59 коп., неустойки в размере 769 678 руб. 32 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Электросеть-проект" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" 2 848 391 руб. 59 коп. долга, 192 419 руб. 58 коп. пени. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Электросеть-проект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец необоснованно увеличил стоимость выполненных работ по договору на коэффициент "зимнее удорожание" - 1,9%, включив его в акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2009, N 2 от 25.11.2009.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 8/СМР-09, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по прокладке 2-х кабельных линий по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Коммунарка.

В п. 2.1. договора сторонами согласована цена договора - 7 696 783 руб. 18 коп.

Согласно п. 2.4.2. договора срок оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору - 5 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец полностью исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 7 696 783 руб. 18 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 16-19), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20).

Ответчик работы принял без замечаний и претензий, однако, в срок, установленный п. 2.4.2. договора, окончательный расчет не произвел, в связи с чем сумма задолженности составила 2 848 391 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок оплаты выполненных работ наступил. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Также, учитывая наличие просрочки в оплате работ, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.2. договора, размер которой, согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 769 678 руб. 32 коп.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что процент договорной неустойки существенно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку в четыре раза до суммы 192 419 руб. 58 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также правомерно учитывал, что, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец необоснованно увеличил стоимость выполненных работ по договору на коэффициент "зимнее удорожание" - 1,9%, включив его в акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2009, N 2 от 25.11.2009.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктами 2.1., 2.2. заключенного между сторонами договора установлено, что цена работ по договору является твердой.

Как указано выше, работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму, согласованную в договоре. Каких-либо замечаний при подписании актов о приемке выполненных работ ответчиком представлено не было. Доказательств того, что какие-либо работы, предусмотренные договором, истцом не выполнены, ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представить ответчика заявил о том, что договор N 8/СМР от 10.09.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела календарным планом производства работ (приложение N 2 к договору), который позволяет определить сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Электросеть-проект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-55266/10-24-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электросеть-проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова